Решение № 2А-863/2017 2А-863/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-863/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 ФИО20 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № СД. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ей имущество на праве пользования. Полагает, что арест имущества произведен неправомерно, с нарушением законодательства Российской Федерации, т.к. описано имущество, которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть описано, т.к. является предметами обычной домашней обстановки и обихода. С ней проживают два малолетних ребенка – ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> нее и ее детей являются предметами обихода, вещами первой необходимости следующее описанное имущество: холодильник, четырехкомфорочная печь, телевизор марки «DEXP», микроволновая печь, мультиварка, вытяжка, кухонный стол, три стула, кухонный гарнитур, телевизор марки «TOSHIBA», телевизионная тумба, кресло-качалка, угловой диван и кресло бежевого цвета, детский диван, встроенный шкаф-купе, компьютерный стол, компьютер в комплекте, принтер, стиральная машинка. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущества неправомерными.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что совместно с ней проживают ее двое несовершеннолетних детей разного пола, которым необходимо обеспечить условия для нормального проживания. В случае изъятии арестованного имущества в квартире не останется имущества, необходимого для нормального проживания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, объединенное в отношении одного должника, ФИО1, на общую сумму более двух миллионов рублей. В рамках сводного исполнительного производства ею были предприняты действия в целях исполнения судебного решения, обращено взыскание на денежные средства, временно ограничен выезд должника из российской Федерации, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ был произведена опись и арест имущества должника, было описано имущество 22-х наименований на общую сумму двести две тысячи рублей. При этом, ею было описано имущество, которое в целях обеспечения иска было описано следователем, и на которое было обращено взыскание судом в качестве обеспечения гражданских исков. Считает, что действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 считает, что судебный пристав-исполнитель при описи и аресте имущества должника ФИО1 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняла решение суда в части обращения взыскания на описанное имущество, арестованное следователем в качестве обеспечения гражданских исков. Ни постановление следователя, ни решение суда она не обжаловала, согласившись с ними. В настоящее время она вправе в установленные сроки обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в целях исполнения решения суда, должник ФИО1 не исполняет решение суда и не возмещает ущерб, реализация арестованного имущества позволит хотя бы частично возместить ущерб взыскателям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о расторжении брака, Маркович ФИО21 и Маркович ФИО22 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была присвоена фамилия «Федорцова».

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением в пределах 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении е прав.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Татарским районным судом в пользу взыскателей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о взыскании задолженности с ФИО12

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, был наложен арест на имущество ФИО12, холодильник марки «Бош» FD9207 серийный №, четырёхконфорочную электрическую печь марки «Эволюшен», телевизор марки «Дексп» модель F24B7100K номер VZJ53700549, микроволновую печь марки «Панасоник» NN-JD1576W, мультиварку «Поларис» PMC0512AD, вытяжку марки «Эликор», кухонный стол и три стула, кухонный гарнитур, состоящий из мойки, тумбы и навесного шкафа, телевизор марки «Тошиба» модель 404V933RB серийный номер C41414400712K1 404V933RV, телевизионную тумбу, кресло-качалку красного цвета, угловой диван и кресло бежевого цвета, офисный диван черного цвета, встроенный шкаф-купе, диван серого цвета, принтер марки HP DJ2136, компьютерный столик, офисное кресло, персональный компьютер состоящий из монитора ФИО13 модель VA2413wm, системного блока процессор Интел i5,4 ядра по 2,67GHz, оперативная память 2 Gb, видеокарта Нвидия джи форс GTX250, клавиатура марки Свен, беспроводную оптическую мышь марки «Ловитеч», стиральную машину марки Зануси Слим ZWS310, на общую сумму 202 000 рублей.

Объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 о том, что было описано и арестовано имущество ФИО1 в соответствии с исполнительными листами, выданными Татарским районным судом, в которых предписано обратить взыскание на имущество, арестованное в качестве обеспечения гражданских исков, перечисленное в исполнительных листах имущество и было описано приставом-исполнителем, подтверждаются исполнительными листами, поданными взыскателями на исполнение.

Как следует из исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, они выписаны на основании приговора Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, осужденной по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 УПК РФ Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в исполнительных документах в отношении ФИО1 указаны действия, направленные на обращение взыскания на имущество, арестованное в качестве обеспечения гражданских исков следователем в ходе предварительного следствия, с перечислением имущества, подлежащего аресту.

Указанное в исполнительных документах имущество и было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ни постановление следователя об аресте ее имущества, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, ни приговор Татарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части она не обжаловала.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно требований которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

При этом, суд отмечает, что в целях защиты своих прав и законных интересах стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: Беспятова Г.Г.