Решение № 2-1039/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1039/2025;)~М-781/2025 М-781/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1039/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001223-61

мотивированное
решение

изготовлено 07.04.2026г.

Дело № 2-19/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 марта 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием: представителя истца – АО «Т-Страхование» действующего по доверенности ФИО1, ответчика –ФИО2, эксперта – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Великий Ярославской области, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. на 220 км.+750м. ФАД М-8 «Холмогоры», Ярославская область, Ростовский район, водитель ФИО2 управляя автомобилем «JAC» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Транспортное средство –«Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № по риску «КАСКО» было застраховано в АО «Т-Страхование».

Ответственность водителя и собственника автомобиля «JAC» гос.рег.знак № ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

По данному страховому случаю АО «Т-Страхование» произвело выплату СТОА – АО «РОЛЬФ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № в размере 1 283 419,15 руб.

САО «ВСК» в порядке суброгационного требования произвело АО «Т-Страхование» выплату в размере 400 000,00 руб.

АО «Т-Страхование» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 883 419,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов (т. 1 л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца – АО «Т-Страхование» действующий по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что не согласен с порядком расчета размера причиненного ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Третье лицо – ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Третье лицо – САО «ВСК» извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение эксперта ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин. на 220 км.+750м. ФАД М-8 «Холмогоры», Ярославская область, Ростовский район, водитель ФИО2 управляя автомобилем «JAC» гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, двигавшемся в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Транспортное средство –«Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № по риску «КАСКО» было застраховано в АО «Т-Страхование».

Ответственность водителя и собственника автомобиля «JAC» гос.рег.знак № ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

По данному страховому случаю АО «Т-Страхование» произвело выплату СТОА – АО «РОЛЬФ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № в размере 1 283 419,15 руб. (т. 1 л.д. 35).

САО «ВСК» в порядке суброгационного требования произвело АО «Т-Страхование» выплату в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 36).

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя принадлежащим ему автомобилем «JAC» гос.рег.знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак №

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено «НЭОС» ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с заключением эксперта № 0937-25 от 12 февраля 2026 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, по среднерыночным ценам на дату ДТП и причиненного в ДТП – 19 августа 2024 года составляет 805 900,00 руб. (т. 1 л.д. 166-200).

В соответствии с исследовательской частью заключения следует, что перечень внешних повреждений на транспортных средствах соответствуют локализации, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, повреждений.

Экспертным заключением установлено, что на автомобиле «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № имеются повреждения: дверь передняя правая – деформация наружной панели и каркаса на S > 80%; накладка передней правой двери – деформация основания; корпус зеркала правого – трещина; ножка зеркала наружного правого – механическое повреждение, сколы, задиры; обивка передней правой двери – трещина на креплении; стеклоподъемник (модуль) передней правой двери – трещина; дверь задняя правая – деформация наружной панели и каркаса на S > 80%; обивка задней правой двери – слом крепления; стеклоподъемник (модуль) задней правой двери – трещина; накладка (облицовка) порога правая – деформация основания, задиры на поверхности; ручка двери передней правой – нарушение ЛКП, облицовка ручки двери передней правой – нарушение ЛКП; ручка двери задней правой – нарушение ЛКП, облицовка ручки двери задней правой – нарушение ЛКП; подкрылок (арка) наружная заднего правого колеса – деформация, складка на S~50 х 20 см.; подкрылок задний правый – разрыв материала, в зоне деформации нижней части заднего крыла; панель порога правого – деформация средней части на S~100 х 15 см., диск заднего правого колеса – задиры, вынос материала на ободе; бампер задний – царапины, нарушение ЛКП; боковина задняя права-деформация с вытяжкой и заломами металла на общей S > 50%.

Также экспертом установлено, что не обнаружено заявленных в акте осмотра ТС № AUТ-24-220765 повреждения В-стойки наружной правой (частичная замена) и усилителя порога внутреннего правого; признаки замены петель правых дверей отсутствуют.

В судебном заседании на вопросы сторон, эксперт ФИО3 пояснил, что НЕОС ИП ФИО3 является аббревиатурой. Стоимость нормо-часа работ в заключении эксперта № 0937-25, определялась на дату 19 августа 2024 года. По данным Справочника РСА средней стоимости нормо-часа работ, на определенные на ретроспективную дату, отвечают требованиям достоверности. Согласно 5* п. 7.34 допускается использование данных, находящихся в свободном доступе, а также заказ-наряды СТОА. Для определения ретроспективной стоимости заменяемых запасных частей определяется их стоимость на дату проведения исследования и с помощью калькулятора инфляции. Стоимость оригинальных запасных частей определена для региона Московская область, где исполнялось обязательство по ремонту ТС. Источником ценовой информации запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Для минимизации погрешности в определении стоимости, на ретроспективную дату, возможно различие в сроках поставки сбалансировано при расчете индекса инфляции. Определение средней стоимости запасных частей, изменение коэффициента инфляции определялось не на 12.02.2026г., а на 01 января 2026 года. Кроме того, ремонтная организация АО «Рольф», филиала «Звезды Столицы» выполняла ремонт по договору с АО «Т-Страхование», в котором ценовые данные нормо-часа работ и стоимости запасных частей привязана к ценам Справочника РСА с наценкой 200%. В заключении эксперта учтена стоимость крепежных деталей составных частей в размере 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж (5* Часть II п. 7.29). В документах представленных АО «Т-Страхование» расчет произведен по каждому из крепежей. При исследовании не обнаружено заявленных в акте осмотра ТС повреждений В-стойки наружной правой (частично замена) и усилителя порога внутреннего правого, отсутствуют признаки замены петель правых дверей. Указанные факта не отвечают критериям достоверности среднерыночной стоимости и объема необходимого восстановительного ремонта и приводит к завышению итоговой стоимости его проведения.

Анализируя заключение судебной экспертизы суд считает, что экспертом на все вопросы даны исчерпывающие ответы. В исследовательской части мотивированы основания по которым сделаны такие выводы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования экспертом использовались методические рекомендации, программный продукт.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение составлено компетентным экспертом. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.

Исходя из представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что до направления ТС на СТОА, оценка восстановительного ремонта истцом не производилась.

Кроме того, исходя из п. 8 договора страхования страховщик и страхователь установили, что размер страховой выплаты определяется в размере 200% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебных экспертом наиболее достоверно определен размер восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № по среднерыночным ценам.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п. 6, 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г., объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. По настоящим Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм гражданского законодательства в их совокупности следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вместе с тем, страховщик имеет право на полное возмещение таких убытков, но ограниченной суммой, выплаченной потерпевшему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, суд считает не обоснованными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких данных, страховщик вправе требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещения понесенных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера за вычетом лимита по ОСАГО.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLA-class» гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 805 900,00 руб.

Поскольку в порядке суброгационного требований САО «ВСК» произвело выплату истцу 400 000,00 руб., сумма ущерба причиненного ответчиком составляет 405 900,00 руб.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 405 900,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пользу АО «Т-Страхование» с ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований АО «Т-Страхование» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7802 №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке суброгации материальный ущерб в размере 405 900,00 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 647,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7802 №) в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, от остатка суммы основного долга 405 900,00 рублей, до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7802 №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин