Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-6348/2017 М-6348/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 05.12.2015 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 стоимостью 35692 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает звук. Проведенным техническим экспертным исследованием установлено наличие скрытого производственного дефекта в виде неработоспособности звонкового динамика. В связи с чем истец 20.04.2017 г. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы. В ходе рассмотрения дела, истцом от ответчика получены денежные средства в размере 42992 рублей, в связи с чем она уточнила исковые требования и просит суд взыскать неустойку за период с 07.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере 23556,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 148, 19 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 стоимостью 35 692 рубля (л.д. 10).

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре возникла неисправность, выраженная в невозможности включения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 20.04.2017 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7, 8).

В соответствии с представленным истцом заключением №1262 от 14.04.2017 года ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект (л.д. 11-13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком после получения претензии, в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением обратиться в магазин для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств, которая возвращена ответчику, в связи с тем, что квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является (л.д. 20, 21). Как следует из справки нотариуса ФИО3, ответчиком в депозит нотариуса 11.05.2017 года поступили денежные средства в размере 42992 рублей, из них 35692 рублей в счет возмещения стоимости товара, 7000 в счет возмещения экспертизы, 300 в счет в счет возмещения морального вреда,, для передачи их кредитору ФИО2 (л.д. 22).

Как следует из ответа нотариуса ФИО2 нотариусом было направлено извещение о необходимости явиться к нотариусу за получением денежных средства, которое возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 13.06.2017 года. 13.07.2017 года истец получила денежные средства в размере 42992 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для возмещения истцу стоимости за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, а также иные расходы не были вызваны необходимостью, вынужденно понесенными в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6 в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 08 августа 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева