Постановление № 1-70/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Светловой С.Н.

с участием прокурора Шурыгина В.М.

обвиняемого ФИО3

защитника – адвоката Пономарева М.В.

представившей удостоверение №0902 и ордер № 157

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года около 20 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося с разрешения ФИО10. в гараже домовладения последнего по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электролобзик марки «Dexter Power» модели «NC600JS», бывший в употреблении, стоимостью с учетом его фактического состояния 1429 рублей 20 копеек, цепную бензиновую пилу марки «Carver» модели «RSG 252», бывшую в употреблении, стоимостью с учетом ее фактического состояния 3019 рублей 50 копеек, шину для бензопилы марки «Carver» модели «RSG 252», бывшую в употреблении, стоимостью с учетом ее фактического состояния 279 рублей 87 копеек, набор коронок по дереву (16 предметов,), бывший в употреблении, стоимостью с учетом его фактического состояния 521 рубль 85 копеек, ледобур ручной с маркировкой «Барнаул», бывший в употреблении, стоимостью с учетом его фактического состояния 720 рублей, а всего на общую сумму 5970 рубля 42 копейки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 20 марта 2020 года около 21 часов 00 минут, находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из- под кровати во второй жилой комнате аккумуляторную дрель-шуруповерт «HITACHI» модели «DS14DCL» бывшую в употреблении, стоимостью с учетом ее фактического состояния 1559 рублей 80 копеек, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Dexter Power» модели «CD-33-120», бывшую в употреблении стоимостью с учетом ее фактического состояния 974 рубля 98 копеек, маску сварщика марки «FoxWeld» модели «Корунд «Прима», бывшую в употреблении, стоимостью с учетом ее фактического состояния 629 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 3164 рубля 27 копеек. После чего с похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9134 рублей 69 копейки.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указав в его обоснование, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебное заседание следователь не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки следователя, надлежаще извещенного, не имеется.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Ущерб возместил в полном объеме потерпевшему путем возврата похищенных вещей, принес извинения

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Прокурор не возражал против прекращения данного уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился. О времени имеете рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие, претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, не возражает в прекращении дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить

данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В силу п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу п.25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, вид и размер похищенного, имущественное положение обвиняемого, наличие у него постоянной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., установив срок уплаты штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: электролобзик марки «Dexter Power» модели «NC600JS», цепную бензиновую пилу марки «Carver» модели «RSG 252», шину для бензопилы марки «Carver» модели «RSG 252», набор коронок по дереву, ледобур хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Житинева

1версия для печати