Апелляционное определение № 33-943/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 2-3065/2025

№ 33-943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования системы видеоконференц-связи по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с названным выше заявлением, указав, что она, действуя как поручитель по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств ООО «ГК УРУС» по кредитному договору №, считает исполнительную надпись нотариуса ФИО5 № № от (дата) незаконной и подлежащей отмене на основании существенных нарушений процедуры её совершения, а также несоответствия требованиям законодательства.

Исполнительная надпись была совершена нотариусом ФИО5 (дата) на основании заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с неё, как поручителя, суммы задолженности в размере 14 666 556,45 руб., однако данное взыскание является неправомерным, поскольку требования банка носят спорный характер, а нотариусом не были соблюдены обязательные условия для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 90-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил ФИО1 за 14 дней о наличии задолженности, её размере и структуре, сроках погашения этой задолженности, а также не известил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. От нотариуса ФИО1 также никаких документов не получала.

Уточнив требования заявления, ФИО1 окончательно просила суд признать незаконной исполнительную надпись нотариуса ФИО5 о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 14 666 556,45 руб., включая основную задолженность, проценты и расходы на совершение исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО5 о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 14 666 556,45 руб., включая основную задолженность, проценты и расходы на совершение исполнительной надписи (л.д. 53-54 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Суд отменил исполнительную надпись нотариуса ФИО7 по заявлению АО «Альфа-Банк» от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от (дата)

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1, нотариус ФИО7, представители АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ГК Урус», ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора <***> «Альфа-Банк» предоставил ООО «ГК УРУС» кредит на сумму займа 14 062 500 руб.

Согласно договору поручительства № от (дата) ФИО1 и ФИО8 являются поручителями по договору <***> и должны осуществлять погашение кредита согласно установленному графику платежей по 234 375 руб. начиная с (дата) по (дата) и выплатой процентов 27 % годовых.

В свою очередь заемщик ООО «ГК УРУС» в лице поручителей ФИО1 и ФИО8 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 14 396 324,38 руб., из которых: текущий основной долг 12 855 247,64 руб.; текущие проценты 15 496,74 руб.; просроченный основной долг 504 127,36 руб.; просроченные проценты 968 347,21 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 7 813,97 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов 45 891,46 руб.

(дата) АО «Альфа-Банк» направило поручителю ФИО1 уведомление о неисполнении /ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности, а также о возможности взыскания задолженности посредством обращения к нотариусу за исполнительной надписью.

(дата) в связи с наличием задолженности по кредитному договору с учетом индивидуальных условий, предусматривающих право банка при наличии задолженности у заемщика, обратиться по своему усмотрению о взыскании задолженности, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса, АО «Альфа Банк» в адрес нотариуса нотариального округа (адрес) ФИО7 направлено заявление с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

(дата) нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от (дата) №ЕВР4Р002.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №ЕВР4Р002 нотариус (адрес) ФИО7 уведомила ФИО1, направив (дата), то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи.

Считая исполнительную надпись нотариуса от (дата) незаконной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования заявления и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая несогласие ФИО1 с заявленной АО «Альфа-Банк» и взысканной по исполнительной надписи нотариуса суммой задолженности, на что ею прямо указано в письменной позиции, наличие спора относительно размера задолженности и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, являлись препятствиями к совершению исполнительной надписи.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 соглашается.

По настоящему делу ФИО1 заявлено именно об оспаривании нотариального действия в виде исполнительной надписи.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Исходя из смысла главы XVIII Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись является внесудебным способом взыскания задолженности, применение которого допустимо исключительно при условии бесспорности требований кредитора.

Под бесспорностью требований понимается отсутствие между взыскателем и должником разногласий по существу обязательства, срокам его исполнения и размеру начисленной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила несогласие с произведенной нотариальной надписью, оспорив как правомерность начисления части сумм, так и сам расчет взыскателя, учитывая увеличение процентной ставки при расчете.

Учитывая, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи уже свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках совершения нотариального действия, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 по данному делу.

Принимая во внимание, что непосредственно после совершения исполнительной надписи нотариуса должником заявлены возражения, требования кредитора утрачивают признак бесспорности. Нотариус, совершая надпись при наличии скрытого или явного конфликта сторон по сумме долга, фактически подменяет собой орган правосудия, что недопустимо.

Таким образом, наличие судебного спора о правомерности требований кредитора является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, так как нарушен фундаментальный критерий, установленный ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате - отсутствие спора о праве.

Довод апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре (п. 4.10) условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может служить основанием для признания надписи законной и отмены решения суда, поскольку указанный пункт договора лишь закрепляет способ взыскания, предусмотренный законом, но не отменяет обязательных требований ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате о бесспорности взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о соблюдении условий взысканий задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а именно срока направления уведомления в адрес должника правого значения с учетом наличия спора о праве не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив наличие спора о праве вынес решение, тогда как заявление в рамках особого производства не могло быть рассмотрено и подлежало оставлению без рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального права.

В рамках дел, рассматриваемых в порядке ст. 310 ГПК РФ, установление судом факта наличия спора между должником и взыскателем является правовым основанием для признания исполнительной надписи незаконной, так как нарушается обязательный критерий бесспорности (ст. 91 Основ законодательства о нотариате).

Иная трактовка лишила бы граждан возможности оспаривать нотариальные действия в порядке особого производства, предусмотренном законом. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, поскольку именно наличие материально-правового спора между сторонами делает невозможным сохранение силы исполнительной надписи, совершенной во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном понимании закона и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.