Решение № 2-4494/2018 2-4494/2018~М-3561/2018 М-3561/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4494/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Существенными условиями указанного договора являются: п. 1.1 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу <адрес>; п. 4.1 объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира № 270, расположенная в 3 подъезде на 16 этаже, многоквартирного 19-ти этажного жилого дома. Общая проектная площадь -квартиры 61,24 кв.м, в том числе жилая - 35,75 кв.м.; п. 1.6 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года; п. 1.5 устанавливает цену договора в размере <данные изъяты>. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 указанного договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, указанном в п.2. настоящего договора, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, указанной в п.2 настоящего договора. Предметом основного договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 9076 кв.м. с кадастровым номером № В соответствии с п. 6 договора ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту в отношении двухкомнатной квартиры №270, расположенной в 3 подъезде на 16 этаже, многоквартирного жилого дома 2 <данные изъяты> при подписании настоящего договора. Застройщик нарушил пункт 1.6 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства не передан ему до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснив, что поскольку по делу № был заявлен и рассматривался иск ООО «ЮСГЭК» о признании недействительными договоров аренды на земельные участки под строительство многоквартирных домов, ООО «ВСВ-Гидрострой» имел риск лишиться статуса застройщика при том, что обязательства по строительству жилья перед основной массой дольщиков уже были взяты на основании многостороннего соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ВСВ-Гидрострой» удовлетворены о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ООО «ЮСГЭК» приобрело права на спорный земельный участок, что позволило возобновить начатое строительство жилья. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при новом рассмотрении в удовлетворении иска ООО «ЮСГЭК» о признании недействительными договоров аренды на земельные участки было отказано. При этом один из споров в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № по иску ООО «ЮСГЭК» был заявлен о сносе начатых строительством многоквартирных жилых домов литер 5 и литер 6, что также ставило под угрозу исполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Несмотря на все указанные препятствия, ответчик, действуя разумно и добросовестно, занял активную позицию во всех спорах, отстояв саму возможность на завершение строительства и защитив права граждан на получение для них жилья. В соответствии с упомянутым соглашением о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, именно на администрацию МО г. Краснодар была возложена обязанность по обеспечению строящихся домов инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Первоначально администрация МО г. Краснодар в лице своих структурных подразделений во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предприняла ряд мер, направленных на проектирование и строительство инженерных сетей: получила технические условия в ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение строящихся многоквартирных домов к сетям водоснабжения и водоотведения; получила в ОАО НЭСК «Электросети» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) строящихся жилых домов к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ 14-16 этажного жилого комплекса «Изумрудный» по <адрес> (5 и 6 литер) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 745 кВт. Однако в дальнейшем от подключения данных объектов к инженерным сетям администрация МО г. Краснодар уклонилась, ссылаясь на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования. В настоящее время в производстве Краснодарского Краевого суда находится дело № по иску Карасунского округа г.Краснодар и ООО «ВСВ- Гидрострой» о понуждении администрации к выполнению обязательств по подключению к инженерным сетям. Независимо от результатов рассмотрения данного дела, очевидно, что подключение домов к сетям администрацией обеспечено лишь частично, администрация ведет работу по выполнению этой части своих обязательств. Таким образом, очевидно, что застройщик не может завершить начатое строительство вовремя не по своей вине, а в силу объективных причин, в том числе и из- за невыполнения администрацией своей части обязательств по обеспечению строительства жилья. Степень готовности жилых домов более 80%, что подтверждается и актами проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основная причина задержки строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию - отсутствие подключения к электрическим сетям. О переносе сроков исполнения обязательств по передаче объекта строительства ответчик своевременно уведомлял участников долевого строительства, в том числе и истца, и его правопредшественника. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСВ-Гидрострой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 270, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 и 2.1 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Во исполнение условий договора ФИО5 оплатил ответчику размер цены договора в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанного разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ

Изначально данный земельный участок был передан от ООО «Стройинтеркомплекс» ООО «ВСВ-Гидрострой» в целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс».

ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя функцию застройщика на основании заключенного многостороннего соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройинтеркомплекс» передало права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «ВСВ-Гидрострой», а также свой долг перед гражданами-инвесторами по договорам об инвестировании строительства жилья.

Администрация МО г. Краснодар взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилице» на 2011-2015 годы.

ЗАО «Сувар Эстейт» взяло на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирных жилых домов за счет собственных средств, а администрация МО г. Краснодар в целях компенсации таких затрат обязалась обеспечить строительство двух объектов общеобразовательного назначения (школу и детский сад) на земельном участке, арендатором которого являлось ЗАО «Сувар Эстейт».

ООО «Белый Камень» взяло на себя обязательство выступить в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №

Однако, ЗАО «Сувар Эстейт» и ООО «Белый Камень» отказались от взятых на себя обязательств по финансированию и строительству жилых домов. Все функции генерального подрядчика и инвестора строительства пришлось нести застройщику ООО «ВСВ-Гидрострой» самостоятельно. Администрация МО г. Краснодар своих обязательств по прокладке коммуникационных сетей и подключению строящихся жилых домов не выполнила. В связи с чем многоквартирный жилой дом не может быть сдан в эксплуатацию своевременно.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в отношении земельных участков, на которых ведется строительство, длительное время имелись правопритязания третьего лица ООО «ЮСГЭК», не позволявшие застройщику завершить строительство, и поставили под угрозу возможность исполнения обязательств перед дольщиками.

ООО «ЮСГЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар и ООО «Стройинтеркомплекс» (замененного в процессе на ООО «ВСВ-Гидрострой») по делу № о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и об аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды признаны недействительными, суд обязал ФБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры аренды между ООО «ВСВ-Гидрострой» и администрацией муниципального образования город Краснодар от 10.08.2011г. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Данные судебные акты мотивированы тем, что администрация МО г. Краснодар не имело полномочий передавать земельные участки в аренду третьим лицам, поскольку они входили в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСГЭК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВСВ-Гидрострой» любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Арбитражным судом Краснодарского края в 2015 году рассмотрены дела в отношении спорного участка: № А32-34470/2011 по иску ООО «ЮСГЭК» об освобождении земельного участка, судья ФИО7, решение от ДД.ММ.ГГГГ, № по иску ООО «ЮСГЭК» о сносе объектов недвижимого имущества литер Т, Tl, Т2, т, т1, т3, т4, т5, литер X, расположенных на земельном участке. В иске отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; № по иску Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ВСВ-Гидрострой» к ООО «ЮСГЭК». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСГЭК» в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м., с кадастровым номером №; право собственности ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» на земельный участок площадью 38749,16 кв.м, с кадастровым номером № признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последний судебный акт по делу - ДД.ММ.ГГГГ; № № по иску ООО «ЮСГЭК» к ООО «ВСВ-Гидрострой» об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества - «трех-секционный, трех-подъездный, две блок секции 17-этажные (с учетом технического этажа), одна блок секция 15-этажная (с учетом технического этажа) жилой дом» литера 5, «трех-секционный, трех-подъездный, 19-этажный жилой дом с техподпольем и чердаком» литер 6. В иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства существенно затруднили и поставили под угрозу осуществление прав и обязанностей ООО «ВСВ-Гидрострой» как арендатора спорного земельного участка. То есть, как в отношении основания законного владения и правовой определенности настоящего собственника земельного участка, так и в отношении возможности использовать земельный участок по его назначению - для строительства жилых многоквартирных домов - со всеми правами, предоставленными законом арендатору и застройщику.

В письмах, направленных истцу «ВСВ-Гидрострой» своевременно в письменном виде сообщало о продлении сроков строительства, а также о причинах такого продления. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об уточнении срока передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что застройщик не отказывался от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома, введению его в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, а лишь в силу ряда объективных причин не имел возможности выполнить эти обязательства раньше.

При этом застройщик предпринял все возможные меры для защиты интересов дольщиков (в том числе, обманутых дольщиков) в целях завершения строительства дома в условиях полного отсутствия финансирования строительства объекта со стороны администрации МО г. Краснодар, продления срока действия разрешения на строительства, уведомления дольщиков о продлении сроков строительства в установленном законом порядке.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, Застройщик предпринял все меры к передаче Объекта Участнику, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов