Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при секретаре Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, впоследствии замененного им на ответчика ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования с учетом их уточнения истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, оплата услуг оценщика – <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и его гражданская ответственность, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. По его заявлению страховщиком ему было выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем просит разницу между фактическим размером вреда и погашенной его части страховщиком в сумме <данные изъяты> просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда, ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля. Кроме того, им по делу были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО4

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 поддержала заявленные ФИО1 требования по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу он в <адрес> в <адрес>, при управлении принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в крайнем правом ряду, из-за плохих погодных условий и скользкости автодороги не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со стоящим частично на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО6, в результате чего его автомобиль изменил траекторию движения, выехал на левую полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Однако считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО1 ущерба отсутствует, так как ДТП произошло по вине самого ФИО1, который двигаясь в попутном с ним направлении по крайней левой полосе, не соблюдал дистанции с автомобилем под его управлением, а также по вине водителя стоящего транспортного средства ФИО6, который не убрал автомобиль с проезжей части на обочину. Кроме того, он на дату ДТП не являлся владельцем автомобиля Газель, так как работал по трудовому договору на ФИО9 за плату. В связи с этим полагает, что разница между фактическим размером ущерба, размер которого он находит завышенным, причиненного ФИО1, в случае признания его виновным в ДТП, и размером ущерба, выплаченного в рамках страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию с владельца автомобиля – ФИО9

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая, что ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, находящегося на основании доверенности на право управления транспортным средством в фактическом пользовании с даты покупки и до даты дорожно-транспортного происшествия в фактическом пользовании и владении ФИО2 При этом между ФИО9 и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе трудовых либо гражданско-правового характера, направленных оформление передачи указанного автомобиля в пользование, не заключалось. ФИО9 каких-либо денежных средств ФИО2 за перевозку грузов на автомобиле, равно как и ФИО2 собственнику автомобиля ФИО9 за его использование, не платил. Поэтому считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в силу доверенности, будучи лицом в соответствии со страховками, как обязательного, так и добровольного страхования на автомобиль, являлся лицом, допущенным к его управлению и соответственно при управлении автомобилем его законным владельцем, то он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный другим лицам при управлении данным источником повышенной опасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (л.д. 9, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости для движения при управлении автомашиной с учетом дорожных условий, с предварительной оценкой водителем, что выбранная скорость движения не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим впереди него частично на правом краю проезжей части автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего изменил траекторию движения, выехал на крайнюю левую полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 7а-8, 123-139).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правил страхования) - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 указанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, приведших к дорожно-транспортному происшествию и получению автомобилем истца механических повреждений, был причинен ущерб, выразившийся как в реально понесенных убытках — расходах, произведенных в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, так и в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты> (л.д. 17-35).

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: ФИО6 – в ООО СК «Согласие», ФИО1 и ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10, 81, 139-140, 148-149).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён не только имуществу, но и здоровью водителя ФИО2

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, как владельца транспортного средства, допущенного к управлению в соответствии со страховым полисом ОСАГО собственником, по заявлению потерпевшего ФИО1 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> (л.д. 15, 113-115).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, а также то, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, являющегося в момент дорожно-транспортного средства законным владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого и был причинен вред, суд считает взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Предусмотренных законом случаев, при которых ФИО2 освобождался бы от обязанности возместить истцу причиненный вред, равно как и оснований для снижения размера подлежащего возмещению потерпевшему вреда, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку состоял с собственником автомобиля ФИО9 в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за вред должна быль возложена на его работодателя – ФИО9, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженного в п. 9 Постановления Пленума от 206 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании на основании объяснений ФИО2 и представителя ФИО9, а также материалов дела было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО9

Указанный автомобиль на основании доверенности на право управления транспортным средством с даты покупки, в том числе и на дату ДТП, находился в фактическом пользовании и владении ФИО2

При этом между ФИО9 и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе трудовых либо гражданско-правового характера, направленных оформление их отношений между собой, а также передачи указанного автомобиля в пользование от ФИО9 к ФИО2, не заключалось. Каких-либо заданий на перевозку груза в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ответчику не давал, данную перевозку не контролировал, каких-либо денежных средств ФИО2 за перевозку груза на автомобиле не платил.

Как следует из материалов дела (л.д. 147-149) ФИО2 управлял автомобилем газель на основании доверенности, будучи единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в соответствии с полисом добровольного страхования (КАСКО).

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент ДТП именно ФИО2 на законном основании являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2, что в его действиях отсутствует вина в причинении ФИО1 материального ущерба, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествии явилось не нарушение им правил дорожного движения, а несоблюдение ФИО1 дистанции, как до впереди идущего транспортного средства, так и боковой дистанции и, кроме того, нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не убрал транспортное средство <данные изъяты> на обочину с проезжей части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу метеорологические условия были плохими, погода была пасмурной, дорожное покрытие было скользким.

Автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия имела по две полосы движения в каждом направлении. При этом транспортные потоки противоположных направлений движения разделены отбойным ограждением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, и это же следует из материалов оформленного сотрудниками ГИБДД указанного ДТП, что истец двигался по крайней правой полосе движения, а истец ФИО1 не за ним, а по крайней левой полосе движения. Столкновение транспортных средств ответчика и истца имело место на полосе движения ФИО1 в результате того, что транспортное средство под управлением ФИО2 после удара с автомобилем <данные изъяты>, изменило свою траекторию движения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что водителем ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имеется.

Ответчиком доказательств нарушения водителем ФИО1 бокового интервала, суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Доводы ответчика ФИО2, что об указанных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что ФИО1 при управлении автомобилем не принял левее, хотя имел такую возможность ввиду наличия слева от него по ходу движения достаточной ширины обочины, находит необоснованными и противоречащими Правилам дорожного движения, предусматривающими, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя при этом направления движения (п. 10.1 ПДД).

Кроме того, суд считает, что ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба ФИО1

В силу п. 12.1 ПДД - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Согласно п. 7.1 и 7.2 ПДД - аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а при ее неисправности или отсутствии должен быть выставлен знак аварийной остановки.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра место происшествия, схемы ДТП, не видно, что участок дороги, относящийся к месту ДТП, имел знак, запрещающий остановку транспортных средств.

При этом, как следует из объяснений ФИО6 и не оспаривается сторонами, транспортное средство ФИО6 в связи с техническими неисправностями водителем было вынуждено остановлено и находилось в момент ДТП на правой обочине и частично на краю проезжей части справа.

При этом водителем был выставлен знак аварийной остановки, а проезжая часть была освещена.

Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО6 при ширине правой обочины в 3,5 м. и ширине автомобиля в 3,74 м. был лишен возможности убрать полностью транспортное средство с проезжей части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание само место происшествия, находящееся (в отношении истца) на полосе движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, локализованных с правой стороны, характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик и автомобиля <данные изъяты>, которые являются значительными и свидетельствуют о высокой скорости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, врезавшегося в него, суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, так как ФИО2, заведомо зная о необходимости выбора безопасного скоростного режима движения, позволившего бы ему контролировать движение транспортного средства, с очевидностью наблюдая сложившиеся погодные и дорожные условия, не учитывая их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость для движения, которая бы не создала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, в результате чего все автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Суд считает, что в сложившейся ситуации именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика ФИО2, что размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в представленном им экспертом заключении, значительно завышен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из оспариваемого экспертного заключения, эксперт определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, руководствовался справочником Российского союза автостраховщиков (РСА) либо ценами, сложившимися в Центрально-Черноземном регионе.

При указанных обстоятельствах суд при определении причиненного истцу вреда руководствуется указанным экспертным заключением, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного у ФИО1 автомобиля в <данные изъяты>.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость фактического размера причиненного ему вреда, в том числе стоимость затрат, которые тому предстоит понести на восстановительный ремонт для приведения его автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, завышен, включая по количеству и виду поврежденных деталей, по объему необходимых работ, стоимости нормо-часа или стоимости заменяемых деталей, не представлено.

Как следует из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, из указанных правовых норм в их системной связи следует, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежит обязательному применению к правоотношениям, возникающим исключительно между потерпевшим и страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, принимая во внимание, что субъективный состав лиц по возникшему спору иной – потерпевший и лицо, виновное в причинении вреда, то в данном случае подлежат применению не специальные нормы, а общие, регулирующие порядок возмещения причиненного ущерба, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, в частности ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которым закреплен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными и доводы ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку они голословны ввиду отсутствия доказательств и в силу того, что указанное обстоятельство имеет значение лишь в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном же случае право выбора способа защиты нарушенного права: восстанавливать или не восстанавливать автомобиль, даже при условии, что его восстановление нецелесообразно ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта его рыночной стоимости на момент происшествия, принадлежит потерпевшему – лицу, которому причинен вред, а у виновного лица имеется обязанность по возмещению причиненных ему убытков в размере, определенном судом.

Доводы ответчика, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда не могло быть причинено такого количества механических повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 36).

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты> и услуг представителя по составлению досудебной претензии <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова