Решение № 2А-4678/2024 2А-4678/2024~М-3958/2024 М-3958/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-4678/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006540-33 №2а-4678/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11.09.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Исаеве В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.2024 (без номера), вынесенное в рамках исполнительного производства № от 07.08.2024.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству № от 07.08.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО2 на основании исполнительного листа № от 01.08.2024, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №, с предметом исполнения – государственная пошлина в размере 6 244,40 руб. Утверждает о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, которым установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств, поскольку стоимость автомобилей несозамерна принятой ограничительной мере; кроме того, судебный пристав-исполнитель не дал возможность должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (прочитано 29.08.2024) и по электронной почте 28.08.2024; административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо УФНС России по Белгородской области – по адресам электронной почте 28.08.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 08.08.2024, иск подан 16.08.2024, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в статье 64 исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 07.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01.08.2024, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода по делу №, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – государственная пошлина, присужденная судом, в размере 6 244,40 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 07.08.2024; сообщение прочитано адресатом в ту же дату (л.д. 20-21, 22).

07.08.2024 судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запрос в том числе в ГИБДД МВД России, на который поступили сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах – автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 25-32).

08.08.2024 должностным лицом вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 23-24).

Оценивая доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления от 08.08.2024, суд находит их необоснованными, поскольку наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на понуждение последнего к полному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований и на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки позиции административного истца действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не противоречат вышеприведенным законоположениям.

Одновременно с этим доказательства того, что запрет на регистрационные действия привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для ФИО1 и повлек объективную невозможность использования транспортных средств, не представлены.

Аргументы о несоразмерности стоимости транспортных средств мере ограничительного характера не принимаются судом ввиду неверного истолкования административным истцом положений действующего законодательства. В данном случае оценка соразмерности стоимости имущества, на которое устанавливается запрет в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не имеет определяющего значения.

Что касается суждений ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое определение, не предоставив ей срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, то они также подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 22, 40 постановления от 17.11.2015 №50, арест, наложенный на имущество должника в качестве в качестве исполнительного действия, не относится к числу мер принудительного исполнения, а потому судебный пристав-исполнитель вправе совершать данное исполнительное действие до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2024.

Судья <данные изъяты>