Решение № 12-24/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району С.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием состава и события правонарушения, а также доказательств его совершения.

В судебном заседании ФИО1 требования по доводам жалобы поддержал. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 7 км. автоподъезда к с. Нюксеница, где был остановлен сотрудником ГИБДД. В указанное время двигался с опущенными передними стеклами, поскольку был сломан блок стеклоподъемника, на улице были сумерки. Сотрудник ДПС ГИБДД указал ему о наличии нанесенной на передних стеклах пленки и составил постановление по части 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стекла были опущены, стеклоподъемники не работали, сотрудник полиции не мог оценить наличие или отсутствие пленки на стеклах, которой в тот день фактически не было. Сотрудником полиции было указано, что видел его в селе ранее, когда на передних стеклах его автомобиля была установлена пленка.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО2 вынесенное постановление считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения( п. 4 ст. 24 данного Федерального закона).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на 7 километре автоподъезда к с. Нюксеница, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля была установлена темная пленка, которая ограничивала обзорность с места водителя. В отношении водителя было вынесено оспариваемое постановление, в связи с наличием возражений был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Требования к обеспечению обзорности» приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 на стеклах транспортных средствах находящихся в эксплуатации не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п.4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Указанные требования ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения не состоятельна.

При установленных судом обстоятельствах водитель ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии пленки на передних стеклах автомобиля опровергаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель С.О.И. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД П.А.Н. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Нюксеница. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут он находился в служебном автомобиле, инспектор ГИБДД П.А.Н. находился на проезжей части дороги. В данный момент по дороге проезжал автомобиль <данные изъяты>, водителю которого П.А.Н. подал знак об остановке. В момент проезда возле инспектора ДПС боковые стекла на автомобиле были подняты, был виден факт установки на передних стеклах темной пленки. В момент общения инспектора ДПС П.А.Н. с водителем он подошел к автомобилю <данные изъяты>, при этом обнаружил, что передние боковые стекла были отпущены, на предложение П.А.Н. поднять стекла для измерения светопропускаемости водитель отказался, сославшись на поломку стеклоподъемников.

В судебном заседании свидетель П.А.Н. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД С.О.А. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Нюксеница. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 часа ночи он находился на проезжей части дороги и вел визуальное наблюдение за транспортными средствами. На улице были сумерки, однако боковую часть проезжающих автомобилей было видно. В указанное время в сторону центра села проезжал автомобиль <данные изъяты>, которому он подал знак об остановке с целью проверки документов. В момент проезда данного автомобиля возле него по дороге, он обнаружил, что на передних боковых стеклах была нанесена темная пленка. Автомобиль проехал примерно 3 метра и остановился. Когда он подошел к водителю, стекла автомобиля уже были отпущены вниз, поднять стекла для измерения светопропускаемости водитель отказался, сославшись на поломку стеклоподъемников.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью проезда и остановки автомобиля, аудиозаписью общения с водителем. То обстоятельство, что на видеозаписи не просматривается положение стекол в момент проезда автомобиля, показания свидетелей не опровергают. Сотрудник ГИБДД П.А.Н. при несении службы находился на проезжей части дороги, при этом в условиях вечерних сумерек видел положение передних стекол автомобиля и наличие на них пленки, находился от проезжающего автомобиля в непосредственной близости.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения суд считает установленным. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудником полиции путем визуального наблюдения, что согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора на соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району С.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Н.И. Арсентьев