Решение № 2-1430/2017 2-9442/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело № 2-1430/17 ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в счёт причинённого ДД.ММ.ГГГГ ущерба 83 598 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных издержек в виде оплаты оценки ущерба – 3 900 руб., оплаты государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в процессе эвакуации его автомобиля ответчиком автомобиль был повреждён. В результате автомобиль "КиаРио", принадлежащий истцу, упал с платформы автопогрузчика, ему были причинены механические повреждения.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён /л.д. 41/.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, сообщённому им /л.д. 73,81,88/, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Адреса регистрации в Санкт-Петербурге и Ленобласти ответчик не имеет и никогда не имел /л.д. 71/, однако в 26 о/полиции, давая объяснения, указал адрес регистрации и места жительства по <адрес> в Санкт-Петербурге, куда он и извещался. Также им указан номер телефона, по которому ответчик был извещён о дате судебного заседания /л.д. 149/.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании ТС, вынесенного ИДПС Красногвардейского ГИБДД автомобиль "Киа Рио" гос/номер №, принадлежащий истцу по акту приёма-передачи был передан на специализированную стоянку на автомобиле ГАЗ гос/номер № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая объяснения в рамках КУСП-6147, указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у <адрес> у пешеходного перехода, когда вернулся к автомобилю, увидел, что водитель эвакуатора грузит на платформу элементы его автомобиля, когда он обратился к водителю, тот всё бросил на асфальт и уехал. Рядом находился экипаж полиции, которые объяснений не дали /л.д. 103/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 26 о/полиции отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с административным правонарушением, совершённым владельцем транспортного средства, предусмотренным ст. 12.15.6 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД был составлен акт АА №/лот № о приёме-передаче задержанного ТС "Киа Рио" гос/номер № на специализированную стоянку; ФИО2 пояснил, что по вызову сотрудников ГИБДД работал на эвакуации названного автомобиля на <адрес>, при погрузке буксировочное кольцо и бампер автомобиля оторвались от кузова и а/м скатился на дорогу /л.д. 8/.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 у <адрес>, сорвался с эвакуатора автомобиль "Киа Рио" гос/номер № /л.д. 97/.

Из акта №/лот№ следует, что ФИО2 на основании протокола о задержании ТС серии № № принял от ИДПС ФИО3 для помещения на специализированную стоянку ТС «Киа Рио» гос/номер №, на наличие механических повреждений не указано, перемещение осуществляется на ТС гос/номер № /л.д. 107/.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 12 мин. за нарушение, предусмотренное ст. 12.15.6 КоАП РФ /л.д. 108/.

ФИО2 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по эвакуации транспорта у <адрес> на автомобиле гос/номер № и, когда стал погружать а/м «Киа Рио» гос/номер №, вырвался бампер с держателем и автомобиль скатился /л.д. 98/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия и установлено, что у автомобиля "Киа Рио" гос/номер № сорван бампер со штатного места, механические повреждения на заднем бампере /л.д. 99/.

Автомобиль "Киа Рио" гос/номер № принадлежит ФИО1 /л.д. 42/.

Автомобиль ГАЗ-33 гос/номер № зарегистрирован на ФИО4 /л.д. 68/, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на вызовы суда не явилась /л.д. 89/.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки транспортного средства подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства для перевозки на специализированную штрафстоянку.

Суд исходит из того, что автомобиль истца был поврежден в результате деятельности ответчика в качестве перевозчика, а поскольку страхование грузоперевозчика не относится к обязательным, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда, ответчиком.

Ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика подлежит возмещению за его счёт, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Истцом определён ущерб на основании отчёта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 83 598,09 руб. /л.д. 11/.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, представленное истцом доказательство размера стоимости восстановительного ремонта судом признано допустимым.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 руб. /л.д. 9,47/, которые являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу составит 2 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 598,09 руб., судебные расходы: на оплату оценки – 3 900 руб., госпошлину в размере 2 708 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья