Решение № 2-963/2018 2-963/2018 ~ М-636/2018 М-636/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Кузнецк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам ФИО1, ФИО3 – внуком, ФИО2, ФИО4 – братом, ФИО5, ФИО6 - сыном. Гибель ФИО10 причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО10 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 900.000 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу ФИО6 также просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 3.804 рубля.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 пояснила суду, что ФИО10 был ее сыном. Его гибель является для нее невосполнимой потерей, сын погиб в 14 лет, когда шел к бабушке через железную дорогу. Сын хорошо учился, вел здоровый образ жизни, занимался спортом, принимал участие в соревнованиях, хорошо рисовал. Сын подрабатывал, помогал по дому. От боли переживаний она стала писать стихи. До настоящего времени она находится в ожидании чуда, что Сережа жив. Она возлагала на сына большое будущее. Своего внука она назвала в честь сына Сергеем.

Истец ФИО12 пояснил суду, что ФИО10 был его сыном. Сын вел здоровый образ жизни, не курил, занимался спортом, хотел служить в ВДВ. Они вместе ходили за грибами, ягодами, на рыбалку на охоту, он научил сына косить, убирать сено. Они все очень любили Сергея, он был молодец, очень жалко, что он погиб.

Истец ФИО4 пояснила суду, что ФИО10 был ее родным братом. Они вместе росли, вместе ходили в школу. Брат учился и работал. В день гибели брат пошел к бабушке через железную дорогу, как они всегда ходили. Когда она узнала о смерти брата, она кричала от шока и боли. На следующий день после гибели, брата привезли домой, и они не могли поверить, что он лежит в гробу. Она до сих пор разговаривает с братом и продолжает его любить. Своего сына она назвала в честь брата Сергеем.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО13, действующая на основании доверенности от 05.07.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования ФИО10 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Степень причиненных моральных страданий истцами не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной.

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно нормам о возмещении вреда, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы нашли свое закрепление в ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ч.1 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.12, 148 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороной истца, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств травмирования ФИО10 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», не представлено.

В целях оказания содействия истцам, судом, в целях реализации их прав, в ходе досудебной подготовки направлены запросы для сбора соответствующих доказательств.

Из ответов Пензенской транспортной прокуратуры (л.д.86-88), Пензенского ЛО МВД России на транспорте (л.д.90-92) установлено, что материал проверки по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО14 на 828 км перегона Кузнецк-Сюзюм уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно направлению трупа на исследование в морг (л.д.62), журналу регистрации трупов (л.д.63-65) труп ФИО14 обнаружен 01.09.2004г. на 828 км 8 пикета.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д.66-67) следует, что смерть ФИО10 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга. Повреждения причинены от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии.

Иных документов, подтверждающих факт травмирования ФИО10 от воздействия источника повышенной опасности - поезда, а также того каким именно поездом травмирован потерпевший, истцами не представлено. При отсутствии документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова