Постановление № 1-252/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело№1-252/2025 23RS0013-01-2025-002651-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 23 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Тишкевич Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.,

подсудимого ФИО1, её защитника адвоката Куркина Д.Ю., представившего ордер № от 23.10.2025, удостоверение № от 26.05.2014,

потерпевшего К.А.Е., его законного представителя Е.Е.В., адвоката на стороне потерпевшего Андрианова Р.Н., представившего ордер № от 23.10.2025, удостоверение № от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, со средне-техническим образованием, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.07.2025 около 20 часов 10 минут, более точное время предвари-тельным следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Lada RS045L Largus» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, 25.07.2025 около 20 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (в редакции от 27.03.2025) (далее ПДД РФ), осуществляя движение по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, участок которой находится в населенном пункте, управляя автомобилем «Lada RS045L Largus» государственный регистрационный знак №, проявила преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть их, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предоставила преимущество питбайку «Motoland 125» (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака, осуществлявшему свое движение по главной дороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес>, в 2 метрах от центральной горизонтальной полосы «1.7» и 15,7 метрах от угла № по ул. <адрес>, допустила столкновение передней частью управляемого ею транспортного средства «Lada RS045L Largus» государственный регистрационный знак № с передним колесом питбайка «Motoland 125» (спортинвентарь) без государственного регистрационного знака, под управлением К.А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Заключения эксперта № от 12.09.2025 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <телесные поверждения>. Данные телесные повреждение могли быть причинены 25.07.2025 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выше указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Е. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.12 «Правил дорожного движения», согласно которому «при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо».

В процессе расследования материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей стороной, так как она раскаялась в содеянном и загладила причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

Защитник ФИО1– адвокат Куркин Д.Ю. просит суд прекратить производство по делу и освободить его подзащитную ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая сторона не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и его подзащитная желает воспользоваться своим правом.

Потерпевший К.А.Е., представитель потерпевшего Е.Е.В., адвокат Андрианов Р.Н. в своем заявлении так же просят суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 загладила причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, сумму возмещения считают достаточной, претензий к ней не имеют.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции стать 264 ч.1 УК РФ, данное преступление относится к разряду преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судима, с потерпевшей стороной примирилась и загладила материальный и моральный вред в полном объеме, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая сторона так же просит суд об этом, считает сумму возмещения вреда достаточной, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Расходы на оплату труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 2 128 рублей, один день (23 октября 2025 года) участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае и взыскать в доход государства в ФИО1.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Lada RS045L Largus» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ЦВСИГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – возвратить по принадлежности собственнику.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 2 128 рублей, один день (23.10.2025) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, взыскав с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней.

председательствующий

судья И.А.Бочко