Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кузьмин В.А. № 33-1149/2026

Дело № 2-1/2024

Материал № 13-93/2025

УИД 67RS0020-01-2022-000606-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Степченкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 13-93/2025 по заявлению ФИО1 и заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на хозяйственную постройку и часть земельного участка, установлении сервитута,

с частной жалобой ФИО2 на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от деревянной хозяйственной постройки (сарая) и клетки для содержания птиц.

ФИО2 запрещено входить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью, 801,08 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенным в Приложении 1.1 Заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 2 июня 2024 г.:

№
X

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Произведена за счет средств федерального бюджета оплата <данные изъяты> расходов за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 21 000 руб. (том № 4: л. д. 182-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. изменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 796,10 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенным в Приложении 1.1 Заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 18 апреля 2025 г.:

№№

координаты

точек

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Резолютивная часть решения дополнена абзацем шестым следующего содержания:

«Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу и металлический контейнер, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения (том № 5: л. д. 160-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том № 5: л. д. 225-230).

15 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2024, указав, что по данному делу она понесла судебные расходы в общей сумме 110 000 руб., из которых 40 000 руб. – оплата услуг представителя (представителем выполнена работы: консультация, составление возражений, рассылка его адресатам, участие представителя в суде (фактически на протяжении года), изучение представленных ею документов, помощь в сборе дополнительных доказательств по делу, информирование о возможных вариантах решения проблемы).

Кроме того, заявителем оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также за проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции на общую сумму 70 000 руб.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие с размером заявленной ФИО1 суммой судебных расходов, указывая на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть подтверждена справкой из региональной торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе.

По мнению ФИО2, заявленная сумма является чрезмерно завышенной, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, нарушает ее интересы и имущественные права.

В связи с тем, что встречные требования ФИО2 были удовлетворены частично, подлежит применению порядок взаимозачета требований.

Одновременно в возражениях указано на то, что расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции возлагались на федеральный бюджет.

20 ноября 2025 г. ФИО2 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2024, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Указывает, что ввиду удовлетворения судом ее встречных требований о возложении на ФИО1 ВА. обязанности демонтировать теплицу и металлический контейнер, она также обладает правом на возмещение по указанному делу судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить, сославшись на вышеприведенные основания.

Заявления рассмотрены в отсутствие ФИО2, ФИО4, Клименко В.В., Гладкова А.П., ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, представителя Любавичского территориального комитета Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 г. (с учетом определения суда от 2 февраля 2026 г. об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., из которых 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 70 000 руб. – расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (том № 6: л. <...>).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 22 декабря 2025 г. с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ФИО2 ссылается на частичное удовлетворение ее встречных требований в виде возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж теплицы и металлического контейнера, установленных на земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в полном размере, а равно и для отказа в удовлетворении аналогичного заявления ФИО2

Кроме того, ФИО2 указывает и на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, на разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качества суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-1/2024 судом по существу были разрешены следующие требования сторон:

- иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки – сарая и клетки для кур, расположенных на земельном участке площадью 750 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - сараем, находящимся по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного забора, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем;

- иск ФИО2 к ФИО1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сарай, площадью 26,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок под данным объектом, площадью 26,1 кв. м, установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в виде беспрепятственного прохода к сараю через земельный участок.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> деревянной хозяйственной постройки (сарая) и клетки для содержания птиц.

ФИО2 запрещено входить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью, 801,08 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенным в Приложении 1.1 Заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 2 июня 2024 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – сараем, путем сноса самовольно возведенного забора и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем, а также в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственность на хозяйственную постройку и часть земельного участка, установлении сервитута отказано (том № 4: л. д. 182-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. изменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 796,10 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенным в Приложении 1.1 Заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 18 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем шестым следующего содержания:

«Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу и металлический контейнер, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения (том № 5: л. д. 160-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том № 5: л. д. 225-230).

15 августа 2025 г. и 20 ноября 2025 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов (том № 5: л. д. 236-237, том № 6: 41-42).

Согласно доводам заявления ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы на общую сумму 110 000 руб., включая оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 70 000 руб.

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представлены суду следующие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, ФИО1 представлено соглашение на оказание юридической помощи № 11, заключенное 3 июня 2022 г. с адвокатом Клименко В.В., предметом которого определено оказание юридической помощи в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том № 6: л. д. 73).

В соответствии с пунктом 3 соглашения доверитель вносит гонорар (аванс) за выполнение предстоящей работы в сумме 40 000 руб. Окончательный размер гонорара 40 000 руб. (том № 6: л. д. 73).

ФИО1 оплачено 40 000 руб. представителю Клименко В.В., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 007311 (том № 5: л. д. 238).

В рамках соглашения на оказание юридической помощи адвокат Клименко В.В. оказал ФИО1 следующие услуги:

- осуществил представление интересов истца (ответчика по встречному иску) в девяти судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, в том числе: 11 июля 2022 г., 28 июля 2022 г., 30 августа 2022 г., 13 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г., 28 ноября 2023 г., 15 июля 2024 г., в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе: 11, 19, 25 февраля 2025 г., 21 мая 2025 г., 11 июня 2025 г., в одном судебном заседании 25 сентября 2025 г. путем использования ВКС в суде кассационной инстанции;

- подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, дополнительные пояснения, также представитель знакомился с материалами гражданского дела (том № 1: л. <...> 53-56, 58-60, том № 2: л. <...>, 143-144, 155-157, 191-195, 207-208, 218-219, том № 3: л. д. 197-199, том № 4: л. <...>, 179-181, том № 5: л. <...> 118, 138-140, 156-159, 209).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2024, с целью определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нахождения на земельном участке строений, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании определения суда от 15 декабря 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (том № 2: л. д. 220-222).

Заключение экспертов <данные изъяты> поступило в суд 10 мая 2023 г. (том № 3: л. д. 1-80).

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет (том № 3: л. д. 232-235).

Заключение эксперта <данные изъяты> от 2 июня 2024 г. признано допустимым доказательством и положено в основу решения Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. (том № 4: л.д.143-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (том № 5: л. д. 42-50).

На основании результатов заключения эксперта <данные изъяты> № Э-30-25 от 18 апреля 2025 г. судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (том №5: л. д. 84-113).

Согласно квитанции <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2023 г. № 350 ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы по гражданскому делу № 2-416/2022 (2-1/2024) в сумме 50 000 руб. (том № 5: л. д. 239).

В соответствии с чеком по операции Сбербанк от 24 февраля 2025 г. ФИО1 на депозитный счет Смоленского областного суда были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы (том № 5: л. д. 240).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. 20 000 руб., внесенные ФИО1 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 24 февраля 2025 г., перечислены с депозитного счета суда в пользу <данные изъяты> (том № 5: л. д. 171, оборот).

ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с ФИО1 понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО2 представлено соглашение № 173, заключенное 3 июня 2022 г. с адвокатом Гладковым А.П., предметом которого определена защита интересов ФИО2 по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях, а также акт приемки выполненных работ по указанному соглашению (том № 6: л. <...>).

За оказанные адвокатом Гладковым А.П. услуги ФИО2 произвела оплату в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 015761 (том № 6: л. д. 43).

Согласно материалам дела, в рамках соглашения от 3 июня 2022 г. № 173 адвокат Гладков А.П. оказал ФИО2 следующие услуги:

- представлял интересы ФИО2 в десяти судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции, в том числе: 11 июля 2022 г., 28 июля 2022 г., 30 августа 2022 г., 3 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 17 августа 2023 г., 9 ноября 2023 г., 28 ноября 2023 г., 18 января 2024 г., 15 июля 2024 г., в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе, 11,19,25 февраля 2025 г., 21 мая 2025 г., 11 июня 2025 г.;

- подготовил встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, а также знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайство в порядке статьи 35 ГПК РФ об объединении дел в одно производство (том № 1: л. <...> том №2: л. <...> 143-144, 191-195, том № 3: л. <...>, 180, 197-199, 230-231, том № 4: л. <...>, 179-181, том № 5: л. <...>, 138-140, 156-159).

Разрешая заявления ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что решение Руднянского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – сараем, путем сноса самовольно возведенного забора и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем, а также отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на хозяйственную постройку и часть земельного участка, установлении сервитута апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. - оставлены без изменения, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, объем, выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех экспертиз, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участвующих в деле лиц и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, значительный объем оказанных представителем Клименко В.В. услуг, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленный размер расходов соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а равно и то, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. уплачены за требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, которые удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в ее пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от 2 июня 2024 г. признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, а на основании результатов заключения эксперта от 18 апреля 2025 г. судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, суд нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании к ФИО2 расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя указанных судебных расходов, поскольку факт несения перечисленных расходов в указанном размере в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО1 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручалось <данные изъяты> Расходы на проведение экспертиз возлагались на ФИО1 В подтверждение понесенных расходов истец (ответчик по встречному иску) представила квитанцию <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру №350, чек по операции от 24 февраля 2025 г. на общую сумму 70 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении 1.1. заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, предполагающем демонтаж теплицы и перенос металлического контейнера с фактически используемого участка №

Судебная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по требованию об установлении границ земельного участка, решение принято в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, встречных требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу теплицы и металлического контейнера, установленных на земельном участке с кадастровым номером № ею не заявлялось, демонтаж объектов (теплицы и металлического контейнера) установлен выводами экспертного исследования, которое было положено в основу судебного акта.

Доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, о частичном удовлетворении ее исковых требований, и соответственно, неверном распределении судебных расходов, основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 по существу были удовлетворены судом апелляционной инстанции, решение основано на результатах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, предполагающей, в случае установления границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в приложении 1.1. заключения, демонтаж теплицы и перенос металлического контейнера с фактически используемого участка.

Поскольку судебными актами вышестоящих инстанций решение суда от 15 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об установлении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – сараем, путем сноса самовольной возведенного забора и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании сараем, а также отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на хозяйственную постройку и часть земельного участка, установлении сервитута оставлены без изменения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек на представителя в сумме 60 000 руб., заявленных ФИО2

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод об определении разумной суммы расходов на представителя, заявленной ФИО1, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны, оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.) устные консультации для граждан – от 1 000 руб. (пункт 2.1); устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для граждан – от 5 000 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (пункт 4.2); за ведение адвокатом гражданским, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и сложность спора, реально оказанный представителем Клименко В.В. объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя ФИО1, включая подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств и участие в девяти судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции, результат рассмотрения дела, принятого в пользу ФИО1, а также, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному спору, доказательств чрезмерности которых ФИО2 не представлено, суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 соответствует обстоятельствам дела, оказанному ФИО1 объему юридических услуг, а также критериям разумности и справедливости, подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание категорию спора и размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 отсутствие доказательств со стороны ФИО2 относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, вышеприведенные Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не находит, поскольку заявленный размер в полной мере соотносится со стоимостью услуг, которая обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги в Смоленской области и чрезмерной не является.

Все доводы частной жалобы ФИО2 уже были предметом исследования судом первой инстанции, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ответчика (истца по встречному иску) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 в момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов находилась на больничном и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, материалами гражданского дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2025 г. (с учетом определения суда от 2 февраля 2026 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Степченкова