Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-2516/2025;)~М-2529/2025 2-2516/2025 М-2529/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело № 2-153/2026 (2-2516/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-004537-05


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать

289 654 руб. в счет материального ущерба,

12157 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

45000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

15000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требование правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 336736 руб., при этом, согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного материального ущерба составляет 723000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 386264 руб. (723000 руб. – 336736 руб.).

В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Альфа-Страхование».

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ООО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Авто-Партнер» является собственником автомобиля марки УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 21.08.2020 (том 1 л.д. 54).

06.06.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ООО «Авто-Партнер», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Авто-Партнер» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 06.06.2025, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2025, полученным по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 16.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том л.д. 53). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 06.06.2025 в 12 час. 50 мин. по адресу: <...>, нарушил п.1.3, п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигавшемуся по главной дороге.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

В соответствии со страховым актом <номер обезличен> от 14.04.2025 (том 1 л.д. 58) событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией АО «Альфа-Страхование» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 336736 руб., выплата страхового возмещения произведена ответчику, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.08.2025 (том 1 л.д. 86).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1), согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 723000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Не оспаривания обстоятельства причинения вреда, и наличие вины, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

Определением суда от 06.11.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (том 1 л.д. 139-140).

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от 16.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PROFI 236022, рег. номер. знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025, на момент ДТП с учетом износа по единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П составила 321500 рублей (по первому поставленному вопросу); стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PROFI 236022, рег. номер. знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент ДТП составляет: 634004 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PROFI 236022 рег. номер. знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 626390 рублей (по второму поставленному вопросу); рыночная стоимость транспортного средства на 06.06.2025г. составляет 962303 рубля; рыночная стоимость транспортного средства на день проведения экспертизы составляет 954351 рубль (по третьему поставленному вопросу); стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PROFI 236022 рег. номер. знак <номер обезличен> не превышает его стоимость и его восстановление экономически целесообразно (по четвертому поставленному вопросу).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта № <номер обезличен> от 16.01.2026 наиболее полно отражают реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт, готовивший судебное заключение, однако ответчик в судебное заседание не явился, тем самым реализовал свои процессуальные права.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях и на автомобиле имелись повреждения не относимые к спорному ДТП отклоняются, поскольку, из административных материалов, запрошенных по ходатайству ответчика следует, что повреждения на авто имели иную локацию, из чего явно следует, что они не могли быть получены в результате спорного ДТП, кроме того, судебный эксперт с достоверностью установил повреждения, относящиеся именно к спорному ДТП и стоимость восстановительного ремонта в результате спорного ДТП.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025, в размере 289654 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 08.09.2025 сроком на один год, и договора об оказании консультационных и представительских услуг от 04.09.2025 (том л.д. 55).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик ООО «Авто-Партнер» поручает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании материального ущерба с причинителя вреда (собственника ТС), причиненного в результате ДТП от 06.06.2025 с участием автомобилей УАЗ PROFI 236022, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Стоимость услуг исполнителя составляет 45000 руб. (п. 3.1. договора от 04.09.2025).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 04.09.2025 представлено платежное поручение <номер обезличен> от 04.09.2025 на сумму 45000 руб. (том 1 л.д. 57).

Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы подтвержден материалами дела, в том числе подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Суд полагает, что признаку разумности, с учетом объема оказанных услуг, отвечает сумма 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1). Оплата расходов на проведение соответствующего экспертного заключения подтверждается договором на проведение осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 10.06.2025, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер обезличен> от 20.08.2025, платежным поручением <номер обезличен> от 20.08.2025 на сумму 13000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от 10.06.2025 на сумму 2000 руб. (том 1 л.д. 7-10).

Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб., исходя из расчета 13000 руб. + 2000 руб.

При обращении в суд, исходя из цены иска 386264 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 157 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 11.09.2025 (том 1 л.д. 3). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 289 654 руб. – причиненный материальный ущерб, государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 690 руб., следовательно, 2 467 руб. подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченные, а сумма 9690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 289 654 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 15000 руб., в счет оплаты юридических услуг – 35000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 9690 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 2467 руб., уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от 11.09.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 25 марта 2026 года