Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-66/2017

,

Дело № 2-66/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1,

-марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении на водителя ФИО1 наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ за допущенное им нарушение п.8.3 ПДД РФ- управляя т/с при выезде на дорогу с прилегающей стороны не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, далее была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако этой суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Услуга эксперта - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 года страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты>.

Тем самым истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, моральный вред <данные изъяты>, за услуги эксперта – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят принять решение по делу без их участия. Истец согласен на рассмотрение дела с принятием заочного решения.

Ответчик АО "СК Опора", являющийся правопреемником АО "СГ «УралСиб", будучи должным образом извещенным - по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, далее была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в указанную выше страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта №, поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Однако ответа от страховой компании не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра транспортного средства и сторонами не оспаривается.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №/163 с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в основу доказательства для определения размера страховой выплаты, поскольку экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено- истцом возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом заключения судебной экспертизы, и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и составляет <данные изъяты>, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 19 процентов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в местный бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Замалиев Н.К.