Приговор № 1-103/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-103/2026

Уголовное дело № 1-103/2026

УИД: 42RS0016-01-2026-000118-44

№ 12501320066000795


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Боркунове М.А.,

с участием государственного обвинителя Савичевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 15.07.2025 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2025 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 28.11.2025 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16.09.2025 в 21 час. 30 мин., ФИО2, находясь около дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванной противоправным поведением со стороны Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлическую монтировку, подошел с ней на близкое расстояние к Потерпевший №1 с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему монтировкой, которую держал в правой руке один удар по левой руке сверху вниз, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 16.09.2025, около 18.00 час., когда он пришел домой, его сожительница Свидетель №1, сообщила, что днем к ней приходили Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и нанес ей удар деревянной палкой по руке, отчего она испытала боль. Он разозлился и решил пойти поговорить с Потерпевший №1, взяв с собой монтировку (гвоздодер) металлическую. Около 21 час. 30 мин. он пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 вышел к нему, он попросил объясниться в связи со сложившейся ситуацией с его сожительницей, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар монтировкой в область предплечья левой руки. К нему подбежала Свидетель №1, а также его брат, которые увели его домой.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на участок около <адрес>, пояснив, что 16.09.2025 в этом месте он нанес Потерпевший №1 один удар монтировкой по левой руке (л.д. 65-71).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16.09.2025 он распивал спиртное у себя дома, его жена ФИО10 находилась у соседки. Около 16 час. 30 мин., он решил пойти к соседке, чтобы взять денег у жены. Когда он пришел, между ним и его супругой завязался словесный конфликт на почве финансовых разногласий. Свидетель №1 стала вмешиваться в их конфликт, тогда он нанес ей один удар палкой по кисти правой руки. Находясь дома, около 21 час. 30 мин., он услышал громкий стук, понял, что стучат по забору. Он вышел из дома и увидел, что около забора стоит ФИО2 и в руке у него металлическая монтировка длиной около 50 см. ФИО2 начал высказывать ему недовольство по поводу произошедшего между ним и сожительницей ФИО2 он пошел в дом, держал ручку двери, в этот момент ФИО2 подбежал к нему на близкое расстояние и нанес удар монтировкой по левой руке в области предплечья сверху вниз, после чего он почувствовал сильную боль в руке, на месте удара образовалась рана и пошла кровь, он зажал рану правой рукой и зашел в дом. На следующий день боль в руке не проходила и он обратился в больницу, ему был диагностирован <данные изъяты> Во время конфликта слов угроз ФИО2 в его адрес не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, она сожительствует с ФИО2 16.09.2025 у нее в гостях находилась соседка ФИО11 Около 16 час. 30 мин. к ней домой пришел сожитель ФИО12 в руке он держал деревянную палку. Он стал размахивать палкой, бить по предметам мебели в доме, кричал на ФИО13 и на нее, оскорблял их, что ей очень не понравилось и она испугалась. Она увидела, что Потерпевший №1 замахнулся палкой на ФИО14 и решила предотвратить его действия, в этот момент он с силой нанес ей один удар палкой по кисти правой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Около 18.00 час. домой с работы пришел ФИО2, она рассказала ему о произошедшем между ней и Потерпевший №1 ФИО2 взял металлическую монтировку, длиной около 50 см и около 21 час. 15 мин. ушел из дома. Она поняла, что он пошел к Потерпевший №1, очень испугалась, что между ними может произойти драка, пошла следом. Когда подошла к дому по <адрес>, то увидела что на участке стоит ФИО3, в правой руке он держал монтировку. Подбежала к нему, чтобы успокоить. По пути домой, ФИО2 рассказал ей, что нанес Потерпевший №1 один удар монтировкой в область левого предплечья (л.д. 55-57).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025 в ходе которого осмотрен участок около дома по <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> возник незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 16.09.2025. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 24-25).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2025, в ходе которого дознавателем осмотрена металлическая монтировка, длиной около 50 см с изогнутым с одной стороны металлическим краем, концы которого раздвоены (л.д. 58-60). После чего монтировка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением со стороны Потерпевший №1 с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему металлической монтировкой, используя данную монтировку в качестве оружия, один удар в область предплечья левой руки, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Между поведением подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению вреда здоровью и явилось его главным и неизбежным условием, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Свои действия, по причинению вреда здоровью потерпевшему, ФИО2 совершал умышленно, так как осознавал, что нанося удар металлической монтировкой по предплечью руки, наступит средней тяжести вред здоровью и желал его наступления. Металлическую монтировку подсудимый использовал в качестве оружия, на что указывают целенаправленность, характер и сила удара, повлекшие, в том числе, причиненное потерпевшему повреждение.

Таким образом, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО2 преступления, являлись личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением Потерпевший №1, который явился по месту проживания ФИО2 и нанес удар по руке сожительнице ФИО2 – Свидетель №1 деревянной палкой, от которого она испытала физическую боль.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, участии следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), нахождение в фактических брачных отношениях, извинения ФИО2, принесенные потерпевшему, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 удара деревянной палкой по руке сожительницы ФИО2 – Свидетель №1, от которого она испытала физическую боль.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учетах у врача нарколога и врача – психиатра, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом содеянного с применением ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления, и степенью его общественной опасности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что 26.12.2025 в отношении ФИО2 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка постановлен приговор, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до постановления указанного приговора, следовательно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81 и 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2025 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова