Решение № 2-1455/2020 2-95/2021 2-95/2021(2-1455/2020;)~М-1364/2020 М-1364/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1455/2020

Дело № 2-95/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ФИО1 и представителя истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскание на заложенное имущество и по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 руб. 57 коп., где по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 771 217 руб. 15 коп.: 616 000 руб. - основной долг, 131 267,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, 23 950,08 рублей - штрафные неустойки (пени); по Транш-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 252 957 руб. 42 коп.: 200 000 руб. - основной долг, 46 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 804 руб. - штрафные неустойки (пени); и расходы по оплате государственной пошлины - 13 320 руб. 87 коп..

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО15, с установлением начальной продажной стоимости в размере 754 600 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО16, с установлением начальной продажной стоимости в размере 254 800 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ВЗАИМНО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №. Указанный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и Индивидуальных условий. Договор заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1. Ответчик предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и п. 3.8 Общих условий, заемщик для заключения и исполнения договора займа может действовать через личный кабинет при прохождении авторизации. В случае принятия заимодавцем решения об одобрении лимита кредитования, заемщику на основании поданной последним заявки, заимодавец формирует Индивидуальные условия и направляет их заемщику, в том числе, через личный кабинет (п. 4.2.1 Общих условий). По п. 4.4 Общих условий, до подписания Индивидуальных условий, заемщик обязан ознакомиться с Общими условиями и подтвердить ознакомление путем ввода СМС-пароля в соответствующее поле в личном кабинете. Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Индивидуальных условий вправе подписать Индивидуальные условия или отказаться от их подписания. Заимодавец не вправе изменять Индивидуальные условия в течение срока, указанного в настоящем пункте (п. 4.5 Общих условий). Согласно п. 4.6 Общих условий, заемщик в случае прохождения авторизации, в соответствии с Правилами, вправе подписать Индивидуальные условия с использованием АСП в личном кабинете. Подписание заявителем Индивидуальных условий означает, что он подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата траншей в рамках лимита кредитования, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена в полном объеме до заключения договора займа (п. 4.7 Общих условий).

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа. ФИО1 в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе, заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий, заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном Индивидуальными условиями договора займа. Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не более 36 (тридцати шести) месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. В соответствии с ч. 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий, заемщик для получения транша по договору займа направляет заимодавцу заявление о предоставлении транша. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику в рамках договора займа в соответствии с данными, содержащимися в заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления транша заемщику заимодавец направляет заемщику график платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от заимодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размерах и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 73,00 % при получении транша безналично посредством перевода на банковский счет заемщика.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 транш-1 в размере 616 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - 36 месяцев, процентная ставка годовых по п. 4 Индивидуальных условий составляет 73,00%. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50,00%. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 73,00%..

В соответствии с заявлением на предоставление транша-2 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 Транш-2 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - 36 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 80,00%. По соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50,00%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых составляла 73,00 %. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80,00%.

ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншам. По п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств. В порядке п.п. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением им условий договора займа в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов по траншу-1 и траншу-2. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени не поступили.

По прилагаемому расчету, общая задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 1 024 174 руб. 57 коп., где: по транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 771 217 рублей 15 коп, в том числе, основной долг - 616 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 131 267,07 руб., штрафная неустойка (пеня) - 23 950,08 руб. По транш-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 252 957 руб. 42 коп.: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 46 153,42 руб., штрафная неустойка (пеня) - 6 804,00 руб.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили договор залога № В-03846/КЛ-ДЭ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство: автомобиль: марки, модели BMW Х5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №. По п.п. 4.2.1, 4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога в размере 770 000 рублей. В п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет: 770 000,00 х 1% х 2 = 15 400 руб., 770 000 - 15 400 = 754 600 руб.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 этого договора залога, предметом залога является транспортное средство: автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. Пунктом 1.5. договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 260 000 руб. В п. 1.6. договора залога-2 указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога. Начальная продажная цена предмета залога согласована сторонами и составляет: 260 000 х 1% х 2 = 5 200 руб.; 260 000 -5 200,00 = 254 800 руб.

ФИО1 без согласия залогодержателя, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ФИО3 предмета залога - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 13.07.2015), залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. За регистрационным номером № внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, где залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО «МФК «ВЗАИМНО». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ФИО3 мог узнать об имеющемся залоге на указанный автомобиль. Доказательств того, ФИО3 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомобиля не представлено. С учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, заемщиком ФИО1 нарушено обеспеченное залогом обязательство. Наличие залога в отношении автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и приобрело общедоступный характер.

Ответчик ФИО1 иск ООО «МФК «ВЗАИМНО» признал в части наличия у него задолженности по указанному договору микрозайма сумме 1 024 руб. 57 коп. Он возражает против обращения взыскания на автомобили, заявляя, что их начальная продажная стоимость занижена. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не заключал и не подписывал. В паспорте транспортного средства стоит его подпись, подтверждающая продажу ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Эта подпись была им поставлена ранее в этой незаполненной графе ПТС.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 и просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19.

2. Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, прекратить регистрацию в органах ГИБДД данного автомобиля на имя ФИО3 ФИО20, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1 ФИО21.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на положения ст.ст. 166,168235,454 ГК РФ и указал, что грузовой фургон <данные изъяты> был им приобретен для работы, но ввиду ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19), в последнее время не использовался и стоял по адресу: <адрес>, где он бывал редко, ввиду фактического проживания в <адрес>. О том, что не являлся собственником автомобиля, ему стало известно в ходе слушаний по данному гражданскому делу. Ответчик ФИО3 утверждает, что является новым владельцем автомобиля, и договор купли-продажи заключал именно с ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал и его не подписывал. Подпись в договоре от имени ФИО1 ФИО22 выполнена неизвестным лицом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное ему заказное судебное извещение возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иски не признал. Он сообщил, что купил у ФИО1 указанный автомобиль <данные изъяты>. Договор составлял ФИО1 На сайт нотариусов не смотрел и не знал о нахождении транспортного средства в залоге. Машину проверял по штрафам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ООО «МФК «ВЗАИМНО» возражает против исковых требований ФИО1 к ФИО3, утверждая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение длительного времени права требования на указанный автомобиль не заявлял, заявление об угоне либо розыске не подавал. Его действия являются недобросовестными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривается и подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма с лимитом кредитования № №, обеспеченного залогом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «МФК «ВЗАИМНО» (займодавец) с ФИО1 (заемщик), заявлением ФИО1 на предоставление транша-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о предоставлении транша-2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о предоставлении транша-2 к данному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ к этому же договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставляет ФИО1 займ в сумме 1 000 000 руб. траншами. Каждый транш предоставляется по процентной ставке 87 % годовых, полной стоимостью займа 87,02 % годовых (1 914 353 руб.). Указанная процентная ставка уменьшается на 7 % годовых в случае, если транш предоставляется отличным от выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора. Кредитор вправе в одностороннем уменьшить процентную ставку. Срок возврата займа составляет не более срок 36 месяцев. Платежи по уплате основного долга и процентов уплачиваются заемщиком ежемесячно равными платежами по каждому траншу в соответствии с графиком платежей.

ООО «МФК «ВЗАИМНО предоставил ФИО1 транш-1 в размере 616 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и транш-2 в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик ФИО1 удостоверил получение заменфых средств в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа): индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Суд отмечает, что сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «ВЗАИМНО», в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «МФК «ВЗАИМНО», оферте, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений ООО «МФК «ВЗАИМНО, через личный кабинет на сайте общества в сети "Интернет", и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм. Договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного Корниенко аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий. Он не оспаривает договор займа.

Как видно из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1, в период пользования кредитом он ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячного погашению основного долга по договору займа и проценты за пользование им. У него возникла задолженность по договору займа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет и реестр платежей подтверждают задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в заявленной ООО «МФК «ВЗАИМНО» сумме.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, т. к. ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Как видно из кассовых чеков ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» направило ФИО1 требования о досрочном погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по траншу-1 в общей сумме 791099,72 руб. и по траншу-2 в размере 256821,92 руб.

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств погашения договора займа, согласен с размером задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ). Заемщик ФИО1 обязан возвратить займ, уплатить проценты и неустойку.

В соответствии с п.п. 9-10 Индивидуальных условий и договором залога № № в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог ООО «МФК «ВЗАИМНО» автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, залоговой стоимостью 770 000 рублей. Начальная продажная цена для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается равной залоговой стоимости уменьшенной на 1 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

По договору залога № № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО «МФК «ВЗАИМНО» в залог автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 260 000 руб. Начальная продажная цена при обращении на него взыскания устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % (один процент) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО23 (покупатель) приобрел у ФИО1 ФИО24 (продавец) автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб. ФИО3 передано транспортное средством с ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал за собой в ГИБДД, приобретенный у Корниенко автомобиль, под регистрационным знаком № (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 168 ч. 1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО3 машину - фургон. ФИО1 пришел с ПТС, отдал ключи. ФИО3 передал ему деньги.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО5 дал заключение, что подпись, расположенная в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 ФИО25.

ФИО1 не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. подтверждение сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов и подписей ФИО1, указывает на применение методов исследований и используемого оборудования, основывается на исходных объективных данных. Не имеется оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы. Суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО1 без согласия ООО «МФК «ВЗАИМНО», последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № внесена запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, где залогодателем является ФИО1, а залогодержателем ООО «МФК «ВЗАИМНО» (т. 1 л.д.96-97). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, при покупке автомобиля у ФИО1, не проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Не представлено доказательств, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что отчуждаемый автомобиль свободен от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует о принятии ФИО3 всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В соответствие со ст. ст. 334-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вследствие этого подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предметы залога.

Договором залога № № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ). Иного материалы дела не содержат. Суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в заявленной ООО «МФК «ВЗАИМНО» сумме.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена оценочная экспертиза заложенного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7 дал заключение, что действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в рамках сравнительного подхода, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 135 000 руб.

ФИО1 считает, что экспертом стоимость этого автомобиля занижена, определена без учета установленных запасных частей для транспортного средства, и приобщил к материалам дела товарные и кассовые за ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО7, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. При даче заключения эксперт исследовал автомобиль и авторынок. Представленные ФИО1 товарные и кассовые за ДД.ММ.ГГГГ г. не влияют на стоимость автомобиля и заключение эксперта.

Превышение начальной продажной цены над размером предъявленных залогодержателем требований является незначительным. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота, в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, возможности торга и снижения начальной продажной цены, суд исходит из того, что допустимо обращение на указанные автомобили. На основании части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

В соответствие со ст. ст. 88, 94, 98 ч.1, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО1 также взыскиваются судебные расходы по производству оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., возложенные на него судом, и не оплаченные экспертной организации (заявление ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскание на заложенное имущество - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 174 руб. 57 коп., где по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ - 771 217 руб. 15 коп.: 616 000 руб. - основной долг, 131 267,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, 23 950,08 рублей - штрафные неустойки (пени); по Транш-2 от ДД.ММ.ГГГГ - 252 957 руб. 42 коп.: 200 000 руб. - основной долг, 46 153,42 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 804 руб. - штрафные неустойки (пени); и расходы по оплате государственной пошлины - 13 320 руб. 87 коп., а всего 1 037 495 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 44 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО29, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО30, с установлением начальной продажной стоимости в размере 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

4. Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

5. Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В иске ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>