Решение № 2-1803/2018 2-1803/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. ДТП произошло <Дата обезличена> в 09 час. 00 мин. в городе Оренбурге на <...> около <...>, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, не -обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилями: <данные изъяты>56 под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (приложение к схеме ДТП от <Дата обезличена>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>). <Дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в <...> по адресу: <...>, где была застрахована его гражданская ответственность. <Дата обезличена> поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 570 руб.00 коп., <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату в размере 94 630 руб. 00 коп. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, с учетом износа, может составлять 291 800 руб. 00 коп. В адрес страховой компании <Дата обезличена> была направлена (доставлена <Дата обезличена>) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Просит суд: взыскать: материальный ущерб в размере 172 600 руб. 00 коп.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <Дата обезличена> по день Фактического исполнения решения суда (неустойка за период с по <Дата обезличена> составила 48 661 руб. 20 коп.); расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 руб, 00 коп.; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 860 руб, 00 коп.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 270 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 69 167 руб. 03 коп.; убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 163 561 руб. 04 коп.); расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб. 00 коп.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления в суд в размере 195 руб. 00 коп.; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 860 руб. 00 коп.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 270 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно отзыву, представленному на исковое заявление ФИО4 СК «Росгосстрах» полагает, что представленный расчет не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, соответственно и расходы на отчет об оценке не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности; требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой, поэтому удовлетворению не подлежат, однако, если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда.

Представитель третьего лица СК АО «Макс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании и её представитель по устному ходатайству ФИО3, не отрицали, факт ДТП с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «<данные изъяты>, (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>), принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО5, водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. ДТП произошло <Дата обезличена> в 09 час. 00 мин. в городе Оренбурге на <...> около <...>, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> не -обеспечила постоянный контроль за движением, в связи с чем допустила столкновение с автомобилями: «<данные изъяты> под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>/56, под управлением ФИО5 В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, которая не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела (приложение к схеме ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>).В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая ТС, принадлежащим ФИО6, ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ N <Номер обезличен><Дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией «<ФИО>1» от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 160 рублей. <Дата обезличена> поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 570 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>. <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату в размере 94 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. <Дата обезличена> ответчику было направлено приглашение на осмотр, что подтверждается, квитанцией о доставке tlk-<ФИО>1 от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 350 рублей). На основании заключения <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> учетом износа, может составлять 291 800 руб. 00 коп. В адрес страховой компании <Дата обезличена> была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, (что подтверждается квитанцией о доставке tlk-<ФИО>1 <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 350 рублей). Согласно информации представленной СК «Росгосстрах» истцу в ответ на претензию было направлено письмо исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако документов подтверждающих направление не представлено. Доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе подготовки дела представитель ответчика в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП о <Дата обезличена> с учетом износа на основании Единой методики составила 188 400, 00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Оценка и право» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 400,00 рублей, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69 167 рублей 03 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для целей определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля оплачены услуги независимого оценщика в размере 14 800 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 583, 5 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО4 как потребителя были нарушены. Истец не может отремонтировать автомобиль и вести привычный образ жизни, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки. Истцом предоставлен следующий расчет.

Период просрочки с <Дата обезличена> – <Дата обезличена> (4 дня)

Размер ущерба составил: 163 797 03 (188 367,03 – 24 570)

Неустойка, итого за период - 163 797,03 * 0,01 *4 = 6 551 руб. 88 коп.

Период просрочки: <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (227 дней)

Размер ущерба составил: 69 167 руб. 03 коп.

Неустойка итого за период = 69 167,03 * 0,01 * 227= 157 009 руб. 16 коп.

Итого неустойка: 6 551,88 + 157 009,16 = 163 561 руб. 04 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 500 руб. в день, но не более суммы страхового возмещения 236 202 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7 000 рублей; и договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг на составление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, что подтверждается справкой от <Дата обезличена> выданной нотариусам <ФИО>10, расходы по услуге копирования для направления документов в суд в размере 3 270 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; и почтовые расходы в размере 860 рублей что подтверждается квитанцией «<ФИО>1» от <Дата обезличена> и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 160 рублей, квитанцией о доставке tlk-<ФИО>1 от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 350 рублей и квитанцией о доставке tlk-<ФИО>1 <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 350 рублей; и почтовые расходы, за отправку искового заявления в размере 195 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не выдавалась для участи я в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение <Номер обезличен> поступило в суд <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в пользу эксперта ФИО8 в размере 30 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 575 рублей 01 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 69 167 рублей 03 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 500 руб. в день, но не более 236 202 рубля 97 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 195 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, расходы по копированию услуг в размере 3 270 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО8 судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства МО г.Оренбург госпошлину в размере 2 575 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.