Решение № 12-678/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-678/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Клюшниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и защитника Чоянова А.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган, полиция) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. Правонарушение выявлено в 20:10 ДД.ММ.ГГГГ, в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, при изложенных в обжалованном постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что в случае, когда санкция применяемой нормы предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы России, можно учесть ряд перечисленных в законе обстоятельств и факторов и назначить наказание в виде штрафа. Он официально трудится в ООО «Фаст фуд маркет», членом бригады 1 категории, в ресторане «Rostic,s «Карамель». Работодатель удерживает из его заработной платы налоги. Он прошёл обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, медицинское освидетельствование, получил карту иностранного гражданина, прошёл верификацию у оператора мобильной связи и в банке. Он постоянно состоит на миграционном учёте, зарегистрирован и верифицирован в приложении «Амина». В свободное от основной работы время работает таксистом с использованием сервиса «Яндекс Такси», с ДД.ММ.ГГГГ арендует автомобиль. Именно в ходе перевозки пассажира на такси его остановили сотрудники Госавтоинспекции и доставили в ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Он продлевает миграционный учёт, предоставлял в отдел по вопросам миграции копию трудового договора и другие документы, подтверждающие законность пребывания в России. В продлении миграционного учёта ему в ОВМ не отказывали. Неоднократно обращался к сотрудникам ОВМ с просьбой поставить оттиск штампа на миграционной карте, но там разъяснили, что в случае официального трудоустройства ставить оттиск штампа не обязательно, а после начала работы приложения «Амина» штамп на миграционной карте не нужен. Из-за этого нарушил нормы миграционного законодательства, признаёт в этом вину, раскаивается. Правонарушение совершил впервые, что свидетельствует о добросовестном отношении к соблюдению законов. Официально трудоустроен, имеет стабильный доход и возможность оплатить штраф до 50 тыс. рублей. Обжалованное постановление просил изменить, вместо административного выдворения назначить административный штраф.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и защитник Чоянов А.Д. жалобу одержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление должно быть изменено по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Исследованная в полиции совокупность доказательств указывает, что он виновен в совершенном в <адрес> нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Так как в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд солидарен с этим выводом и отмечает, что обстоятельства, изложенные в обжалованном постановлении, доказательствами подтверждены достаточно. Суд не находит оснований не доверять доказательствам и отмечает, что в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ в полиции протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своё с ним согласие. Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену обжалованного постановления, судом не установлены, оснований для его отмены нет.

Санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 5 тыс. до 7 тыс. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с этим, в обоснование изложенных в жалобе доводов ФИО1 представил в суд следующие документы. Копию миграционной карты; копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где она принят на работу в ООО «Фаст фуд маркет», членом бригады 1 категории; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды автотранспортного средства с правом выкупа, где он арендовал у ФИО5 легковой автомобиль 2024 г.в.; копию документа, подтверждающего прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования; копию карты иностранного гражданина; копии медицинских заключений и сертификата; и фотографию экрана телефона, где запущено программное обеспечение «Амина».

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО1 доводы, о наличии предусмотренных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, нашли своё подтверждение. ФИО1 продолжительное время проживает в России, официально трудится в ресторане и в такси, а значит, имеет доход и платит налоги, обеспечен жильём, к административной ответственности ранее не привлекался.

При этих обстоятельствах суд полагает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном случае является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, по причине чего полагает возможным изменить обжалованное постановление и назначить ФИО1 административный штраф.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить резолютивную часть постановления начальника ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, на административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров