Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-3170/2017;) ~ М-3159/2017 2-3170/2017 М-3159/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело 2-107\2018 (2-3170\2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2017 года в 17:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, управляемый ФИО2 и «<данные изъяты>», регистрационный знак № №. Виновником аварии признан ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Действиями водителя «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2017 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, две двери с лева, нарушено ЛКП заднего левого крыла, задний бампер слева, деформация ходовой части, разрыв правого колеса. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК Ингосстрах, ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Ответчик осмотрел ее поврежденное транспортное средство и выплатил ей 87 750 руб. Не согласившись со страховой выплатой она была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с пострадавшего в ДТП, в результате которого было представлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составленного экспертом, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 143 300 рублей. 20.10.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, договора об оказании услуг оценки и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 5 000 рублей. 31.10.2017 года ответчик отказал в удовлетворении законных требований, обосновав их отсутствием правовых оснований. Ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатил ей ущерб, причиненного ее автомобилю. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 55 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость оценки в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 500 рублей за получение дубликата отчета №, штрафа в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 52700 рублей, стоимость оценки в размере 5000 руб., в качестве морального вреда взыскать 3 000 рублей, за получение дубликата отчета 500 рублей, за оплату судебной экспертизы 6000 руб., штраф в размере 50%. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает.

Представитель ответчика Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что сумма за оплату стоимости оценки в размере 5000 рублей не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 года в 17 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09. 2017, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 застрахована в ПАО «Ингострах», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 26. 09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. Данный факт стороны не оспаривали.

Ответчиком данный случай признан страховым и был организован осмотр транспортного средства 28.09.2017.

Согласно акта о страховом случае от 05.10.2017, данный случай признан страховым и размер страхового возмещения составляет 87 800 рублей.

13.10.2017 страховое возмещение в размере 87 800 рублей было перечислено истцу (платежное поручение №).

В судебном заседании установлено, что истец не согласился с суммой ущерба в размере 87 800 рублей и обратился к ИП ФИО для оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта 143 300 рублей.

20.10.2017 года истица направила досудебную претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 55 550 рублей, компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

21.10.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществил проверку экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии.

31.10.2017 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указали о невозможности осуществления доплаты.По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 25 сентября 2017 составляет 140 500 рублей.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертом ФИО1, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 г. Данные об эксперте-технике Спатарь включены в государственный реестр под номером 2230.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение от 26.12. 2017 №, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете указаны одни и те же механические повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017 года, с учетом износа составляет сумму в размере 140 500 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 140 500 руб.

Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере 87 800 руб. была выплачена истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку страховая выплата частично в сумме 87 800 руб. произведена, следовательно, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере 52 700 руб. (140 500- 87 800).

Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, сумма штрафа составляет 26350 рублей (52 700 :2)

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом подтверждения факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, а именно нарушено право на возмещение ущерба причиненного ДТП, в результате чего истец был лишен возможности своевременно восстановить свое транспортное средство, пользоваться им по назначению. Из-за сложившейся ситуации истец переживал, вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что истица произвела оплату экспертного заключения ИП ФИО в размере 5000 рублей и дубликата данного экспертного заключения в размере 500 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба в результате несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Данное экспертное заключение было направлено ответчику, дубликат экспертного заключения был предоставлен в суд как приложение к исковому заявлению.

Следовательно, расходы истца по оплате экспертного заключения и его дубликата являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что за экспертное заключение истцом произведена оплата в размере 6000 рублей (квитанция от 17.01.2018). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина ПАО СК "Россгосстрах" в сумме 2246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 26350 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 93 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.