Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-923/2016;)~М-519/2016 2-923/2016 М-519/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием старшего помощника прокурора г.Белово Кемеровской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

07 марта 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в порядке п.3 ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст.323 ГК РФ.

Своё требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1, ко¬торый являлся старшим лейтенантом полиции, командиром отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального от¬дела МВД России «Беловский» причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия ис¬точников повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-211540» под управлением полицейского водителя гаража МО МВД России «Беловский» ФИО3 Ива¬на ФИО5 и автомобиля КАМАЗ 53212 г/н №№ с прицепом «Бортовой фургон», движущимся в попутном направлении, под управлением гражданина <адрес> ФИО2. В ходе расследования уголовного дела, служебных проверок была установ¬лена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ФИО1 тяжкого вреда здоровью. По мнению истца, именно на юридическое лицо – МО МВД России «Беловский» как собственника и законного владельца источника повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-211540, регистрационный знак № при эксплуатации которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возлагается ответственность за возмещение, в том числе, морального вреда возникшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца и состоящего непосредственно в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате полученной травмы, истец проходил соответствующее лечение, что следует из представленных медицинских документов. Со дня получения травмы не может вести обычный образ жизни, присутствует болевой синдром, сильнейшие боли при перемене погоды, эмоциональная неуравновешенность, расстройство сна, частичная моторная афазия, ограничение двигательной активности, перенес болезненные операции, предстоит длительный период лечения и реабилитации. Весь период лечения, который продолжается и на данный момент и уже составил более четырёх лет. Полное восстановление функций организма невозможна. Указанная военная травма послужила причиной увольнения истца с военной службы по ограниченному состоянию здоровья, и невозможность в дальнейшем работать в любимой профессии, а также установлению ему 2-ой группы инвалидности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9 исковое требование и пояснения, изложенные в исковом заявлении, подержали полностью, дали пояснения, дополнений не поступило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном возражении на иск (л.д.130-133), дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, проживающий в <адрес> по ранее заявленному ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО10

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201), при отсутствии возражений сторон (л.д.198) судья возобновил производство по делу данному делу исходя из следующего.

Как следует из письменного разъяснения прав и обязанностей сторон в гражданском процессе (л.д.198) истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях к МО МВД «Беловский». Требования о компенсации морального вреда по обстоятельствам и основаниям, указанным истцом в настоящем исковом заявлении к МО МВД «Беловский», истцом к ФИО2 не заявлены, не заявлялись.

Представитель ответчика в письменном разъяснении (л.д.198) настаивала на ранее поданных письменных возражениях.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено компетентному органу Республики Казахстан вручить ФИО2, проживающему в <адрес>, копию искового заявления (на шести листах), ходатайства МО МВД РФ «Беловский» о его привлечении в качестве соответчика на двух листах (л.д.111-112), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах (л.д.113-117), а также совершить отдельные процессуальные действия по его допросу в качестве соответчика. При допросе необходимо выяснить отношение к исковым требованиям и получить ответы на следующие вопросы:

1.Признает ли ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда? Если нет, то по какой причине?

2.Не возражает ли, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие в судебном заседании по месту жительства истца ФИО1 или желает лично участвовать в его рассмотрении? Производство по делу приостановлено до выполнения поручения.

Определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось.

Из сообщения специалиста-эксперта отдела международной правовой помощи Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес>, имеющегося в материалах дела следует, что поручение о вручении документов и поручение о производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО2 из компетентного органа Республики Казахстан в Отдел не поступало, срок исполнения 6-10 месяцев с момента отправки в компетентные органы Республики Казахстан. Поручение о вручении документов и поручение о производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО2 направлено в Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» о компенсации морального вреда, что следует, в частности, и из его возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в удовлетворении которого просит отказать (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Министерства юстиции РФ Главное управление Министерства юстиции РФ по <адрес> был направлен запрос о том, в какой стадии производства находится судебное поручение (л.д.193). Ответ на запрос не поступил.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Судом возобновлено производство по данному делу, поскольку судом приняты все необходимые меры для обеспечения исполнения определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть своевременным и разумным, однако, по неизвестной причине, имеет место быть длительное неисполнение определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п.3 ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст.323 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск не подлежащим удовлетворения, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82, 94-99) принятого по иску ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и штрафа, к МО МВД России «Беловский» о компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании штрафа в размере 994 356 рублей, отказать. В удовлетворении требования ФИО1 к МО МВД России «Беловский» о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82, 94-99) установлены следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в МО МВД России «Беловский» начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. следуя по автодороге Ленинск<адрес> служебный автомобиль ВАЗ 2115 г\н № под управлением рядового милиции ФИО3, полицейского - водителя гаража Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212 г№№ с прицепом «Бортовой фургон», движущимся в попутном направлении, под управлением гражданина <адрес> ФИО2. В результате столкновения смертельно травмированы водитель ФИО3, пассажиры ФИО11, ФИО12, здоровью пассажира, то есть истцу, капитану полиции ФИО1, командиру отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отделе МВД России «Беловский» причинен тяжкий вред. По факту травмы была проведена служебная проверка, заключением служебной проверки было установлено, что телесные повреждения, полученные мною, считаются полученными при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно заключению о болезни ВВК МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма получена истцом в период исполнения служебных обязанностей. В связи с исполнением служебных обязанностей истец получил 2 гр. инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 8 части 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": 8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о назначении ему страховой выплаты к ответчику ОАО «Российская государственная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет было перечислено 63600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документально, в частности, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11,43-47), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.18), справкой о тяжести увечья, относящегося к тяжелому, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19,42), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), справкой МСЭ-2012 №, из которой следует, что истцу повторно установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ второй группы по военной травме бессрочно (л.д.28), справкой МСЭ-2011 №, из которой следует, что истцу впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено 63 600 рублей (л.д.50). Данные обстоятельства никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как установлено из представленного свидетельства о болезни № (л.д.65) с ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвали<адрес> группы, направлен на ВВК в связи с увольнением. Как указано истцом в исковом заявлении, согласно заключению о болезни ВВК МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма получена истцом в период исполнения служебных обязанностей. В связи с исполнением служебных обязанностей истец получил 2 гр. инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство получения истцом 2 гр. инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением служебных обязанностей также никем не оспаривалось.

С момента получения увечья ФИО1 МО МВД России «Беловский» были приняты все необходимые меры и проведено соответствующее лечение, а именно: ФИО1 находился на лечении в госпитале Научно-клиническом центре охраны здоровья шахтеров, лечение проводилось за счет средств федерального бюджета, семье неоднократно была оказана материальная помощь, на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено единовременное пособие в сумме 2 000 110 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании стороной истца – его представителем по доверенности ФИО8 Истцу были произведены выплаты согласно представленной в материалы дела справке МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), указанные в ней обстоятельства стороной истца в настоящем судебном заседании не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. Из материалов дела видно, что ответчик МО МВД России «Беловский» непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему лицу не совершал.

При рассмотрении судом настоящего спора, исходя из характера заявленных истцом требований к ответчику в порядке п.3 ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст.323 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в любом случае носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., следуя по автодороге <адрес> служебный автомобиль ВАЗ 2115 г\н № под управлением рядового милиции ФИО3, полицейского - водителя гаража Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212 г/№№ с прицепом «Бортовой фургон», движущимся в попутном направлении, под управлением гражданина <адрес> ФИО2.

В результате столкновения смертельно травмированы водитель ФИО3, пассажиры ФИО11, ФИО12, здоровью пассажира, то есть истцу (и в настоящем деле), капитану полиции ФИО1, командиру отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отделе МВД России «Беловский» причинен тяжкий вред.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ДТП уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО13, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, гос.№ и ФИО2, управлявшего КАМАЗ с прицепом, состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, служебных проверок, была установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении водителями указанных выше автомобилей Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов настоящего дела, автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер № зарегистрирован по праву собственности за УВД по <адрес> (л.д.101).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ

1.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, исходя из положения ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что имеет место быть при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

Таким образом, поскольку, как было ранее установлено в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ под управлением полицейского водителя гаража МО МВД России «Беловский» ФИО3 и автомобиля КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО2, имеет место быть совместное причинение вреда и в связи с этим, возникает солидарная обязанность возмещения вреда в силу п.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ, однако, требование истца ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) о взыскании компенсации морального вреда - денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.323 ГК РФ, удовлетворено быть не может. Требования в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ письменно о компенсации морального вреда по обстоятельствам и основаниям, указанным истцом в настоящем исковом заявлении к МО МВД «Беловский», истцом к ФИО2 не заявлены, не заявлялись. Кроме того, как указывает истец в своём возражении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), в соответствии со ст.40 ГПК РФ именно истец определяет ответчика, к которому предъявлен иск.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) о взыскании компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) о взыскании компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Гуляева