Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-3392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (ответчик, Банк) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 93 176 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 315 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 81 745 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** на общую сумму 621 176 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9 % годовых. При оформлении кредита заемщику было выдано на руки заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в рамках договора заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При получении кредита истцом уплачена страховая премия в размере 93 176 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 635 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 540 рублей 80 копеек.

25.06.2018 истцом в адрес Банка направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за включение в число участников программы. Ответным сообщением, полученным ФИО2 по телефону в виде смс, Банк в удовлетворении требований отказал, что, по ее мнению, является незаконным, нарушающим ее права как потребителя услуг. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2018 по 30.07.2018.

Права заемщика, предусмотренные законом, нарушены Банком необоснованным отказом в удовлетворении законного требования, в связи с чем, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом – посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм, представили отзывы относительно предмета спора, в которых просили требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 между ФИО3 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор *** на общую сумму 621 176 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 13,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 14 421 рубль 50 копеек.

В этот же день ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 21.06.2018 по 00 часов 00 минут 20.06.2023, страховая сумма определена в размере 621 176 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 93 176 рублей, из которых вознаграждение Банка – 18 635 рубля 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 74 540 рублей 80 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявила желание быть застрахованной по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании п.4 заявления об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО3 дано поручение Банку на перечисление 20.06.2018 денежных средств в сумме 93 176 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Из представленной выписки по счету ***, открытого на имя истца, судом установлено, что 20.06.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 621 176 рублей, в тот же день со счета списана сумма 93 176 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила в брак с ДАННЫЕ ФИО4, ей присвоена фамилия «Отхман».

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 истец ФИО2 направила в Банк ВТБ (ПАО), а также ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования.

Как следует из содержания искового заявления, 21.07.2018 от ответчика получено СМС-сообщение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ответ на заявление третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» письменно сообщило, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов Банк ВТБ (ПАО) осуществляется в рамках заключенного между обществом и Банком договора коллективного страхования. Страхование в отношении истца – на основании согласия, данного в заявлении на включение в число участников программы страхования. Возврат уплаченной страховой премии возможен страхователю, являющемуся стороной по договору при наличии соответствующих оснований. Для отключения от программы страхования истцу предложено обратиться в Банк.

Истец считает, что отказ Банка в удовлетворении досудебного требования об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования является нарушением ее прав, в связи с чем, обратилась в суд.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений, Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком, а истец застрахованным лицом и выгодоприобретателем, имеющим право при наступлении страхового случая на получение суммы страховой выплаты.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 25.06.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод, изложенный в отзыве третьего лица о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2 реализовала свое право на досрочный отказ от договора добровольного страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка, одновременно выразив отказ на оказание ей Банком услуги по подключению его к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договора коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.02.2017, (п.п.7.1,7.2) предусмотрено, что страхователь (Банк) предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику (страховой компании) Бордеро по форме, установленной Приложением №3 к договору (список застрахованных лиц). Страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет Банку оригинал акта к договору и счет на оплату страховой премии.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае взаимоотношения истца и Банка по осуществлению действий по подключению к коллективной программе страхования регламентированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, поскольку истец отказался от услуг по подключению к программе коллективного страхования в течение 14 дней, предусмотренных Указаниями Банка России и до того, как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, то в силу вышеприведенных положений закона Банк обязан был возвратить истцу все полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Банк данные действия не совершил, кроме того, при наличии от истца заявления об отказе от услуг по страхованию от 25.06.2018 (получено Банком 29.06.2018), перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию только 26.07.2018 (л.д. 116), то есть, прошло больше месяца после получения Банком заявления истца отказе от договора страхования и возврате страховой премии, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

В силу положений п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу п.1.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, предназначенные для оказания услуг Банком по подключению к программе коллективного страхования, вопреки закону не были возвращены Банком до исполнения им услуги по страхованию, то ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть истцу оплаченную страховую премию с учетом комиссионного вознаграждения, пропорционально сроку действия договора страхования.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО), суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор страхования начал свое действие 21.06.2018.

Оплаченный истцом период по договору страхования составил: с 21.06.2018 по 20.06.2023, что составляет 1826 дней (194 дн. (2018г.)+365 дн. (2019г.)+366 дн.(2020г.)+365 дн.(2021г.)+365 дн. (2022г.)+ 171 дн. (2023г.)

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания

С учетом требований изложенных в п.7 Указания, договор страхования прекращен 29.06.2018, то есть с даты получения Банком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, истец воспользовался услугой страхования за период с 21.06.2018 (начало действия договора страхования) по 29.06.2018 (9 дн), и исходя из суммы затрат Банка на оплату страховой премии в размере 74 540 рублей 80 копеек с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 173 рублей 40 копеек (74540,80 - (74540,8 x 9: 1826 (т.е. 367,4 руб.)) + 18 635 рублей 20 копеек (вознаграждение банка), всего подлежит взысканию 92 808 рублей 60 копеек.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о перечислении страховой премии в адрес страховой компании являются несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств на счет страховой компании произведено после отказа потребителя от данного вида услуги, кроме того, у истца отсутствует право предъявления требований к страховой компании о взыскании страховой премии, распоряжение на перечисление которой истцом было отменено.

Не имеет правового значения при разрешении требований истца ссылка ответчика на свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования путем подключения к программе коллективного страхования, поскольку исковые требования истца основаны на ее отказе от агентского договора, а не в связи с навязыванием данного вида услуги.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, т.е. неисполнением обязательства или его ненадлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратится к ответчику о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО2, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 47 404 рубля 30 копеек (92 808,60 копеек +2 000 рублей/2).

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным, поэтому подлежит снижению до 24 904 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 64,68% (92808,60х100/143491,04), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 932 рубля 36 копеек (4069,82 (из заявленной цены иска 143 491,04)х64,68%=2632,36) за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию и сумму платы за подключение к программе страхования в размере 92 808 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 904 рублей 30 копеек, всего взыскать 119 712 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2932 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри