Решение № 2-2932/2020 2-2932/2020~М-2298/2020 М-2298/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2932/2020

Дело № 2-2932/2020

УИД № 76RS0013-02-2020-002292-57

Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель обратился в суд с иском о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При этом АО «Ярославское автотранспортное предприятие» в своем исковом заявлении привело доводы, не соответствующие действительности, а в частности о том, что трудовые отношения по вине ФИО1 не были должным образом оформлены, что истец систематически не выполнял свои трудовые обязанности, не подписал «основные документы» - должностную инструкцию, с ФИО1 возникали споры и конфликты, что «должным образом парализует деятельность Рыбинского филиала и общества, руководство АО «Ярославское АТП» вынуждено больше не продлевать полномочия с ФИО1». Изложенные в исковом заявлении доводы являются ложными, затрагивают честь и достоинство ФИО1, в связи с чем он просит взыскать с АО «Ярославское АТП» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Ярославское АТП» адвокат Малышева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела №, 02 июля 2020 года АО «Ярославское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило считать трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – <данные изъяты> прекратившими свое действие с 01 марта 2020 года, в связи с истечением срока полномочий, указанного в доверенности №.

Доводы иска АО «Ярославское АТП» были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославское АТП» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Позже ФИО1 переведен на другую работу - <данные изъяты> и 19 августа 2019 г. АО «Ярославское АТП» был издан приказ № о назначении <данные изъяты> - ФИО1 Местом исполнения трудовых обязанностей у ФИО1 является: <данные изъяты>. Дополнительное соглашение к трудовому договору № между ФИО1 и АО «Ярославское АТП» заключено не было. Срок действия полномочий <данные изъяты> Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» ФИО1 определен и прописан в последней доверенности № по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В феврале 2020 года в связи с проведением служебного расследования по факту ДТП, произошедшего 28 января 2020 года в г. Рыбинск Ярославской области с участием автобуса <данные изъяты> маршрута №, исполняющим обязанности <данные изъяты><данные изъяты> был назначен <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославское АТП» издан приказ № о возложении обязанностей <данные изъяты> Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» на <данные изъяты>.

За время нахождения в должности <данные изъяты> Рыбинского филиала, ФИО1 систематически нарушал выполнение своих трудовых обязанностей, где недолжным образом осуществлял оперативное руководство деятельностью филиала, в частности это следует из приказа АО «Ярославское АТП» № от 28 января 2020 г «О применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания». АО «Ярославское ATП» издало приказ № «О приостановлении полномочий ФИО1 как <данные изъяты> филиала».

Кроме того, ФИО1 не подписывал документы, а именно должностную инструкцию <данные изъяты> филиала, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия документации в ПТО (производственно техническом отделе) Рыбинский филиал АО «Ярославское АТП был зафиксирован факт отсутствия документации на машины, отсутствие карт ТО-1 и ТО-2 и график их проведения, учет шин и аккумуляторов ведется не полностью, вследствие чего был составлен акт.

По заключению эксперта № в отношении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинск Ярославской области с участием автобуса <данные изъяты>, с гибелью несовершеннолетнего ребенка, был выявлен факт неисправности <данные изъяты>, что тоже подтверждает факт невыполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей. Из-за постоянного невыполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, конфликтов, судебных споров, руководство АО «Ярославское АТП» вынуждено больше не продлевать полномочий с ФИО1 С 07 февраля 2020 года ФИО1 на рабочем месте не появляется.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Ярославское АТП» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В своем исковом заявлении о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что доводы иска являются ложными, а сам факт предъявления иска в суд повлекло распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Вместе с тем, с данными доводами ФИО1 суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, изложенные АО «Ярославское АТП» в своем исковом заявлении, являлись правовой позицией стороны по гражданскому делу, которой дана оценка судом в решении. В данном случае, обращение с иском в суд не может быть расценено как распространение сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, а потому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова