Постановление № 1-77/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело №1-77/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 21 часа на проселочной дороге, находящейся возле скважины <адрес>, управляя в темное время суток автомобилем марки УАЗ-220602 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля марки УАЗ-39099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что в буксируемом автомобиле находится водитель, передней частью буксируемого транспортного средства автомобиля марки УАЗ-33099 совершил наезд на левую ногу В.

ФИО1 нарушил требование Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.20.1 «Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший В.. в суде добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судиться не желает, так как ФИО1 материальный и моральный ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет.Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник Сулейманова Н.Х. ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела поддержала.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя Шуваловой И.Ю. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным и в соответствии с законом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ-220602 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки УАЗ-39099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему В. и Нурлатскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов