Постановление № 5-47/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-47/2020

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

2 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (ул. Герцена, 17, г. Новороссийск), при секретарях Меньщиковой Е.В., Юрьеве Д.К. и Рыбалка М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Чекановой К.К., инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего в/ч 54377 <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 августа 2020 г. серии 23 АП № 208608, ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в 22 часа указанной даты в районе дома № <данные изъяты> в г. Новороссийске Краснодарского края, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник с протоколом об административном правонарушении не согласны, мотивируя свои доводы тем, что в указанный период он (ФИО3) не управлял названным транспортным средством и, соответственно, не являлся водителем транспортного средства.

Заслушав стороны и оценив представленные материалы дела в их совокупности прихожу к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийск <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 21 часа 1 августа 2020 г. он совместно с сотрудниками ГИБДД увидел движущийся по дороге со стороны п. Широкая Балка г. Новороссийска автомобиль «<данные изъяты>», который, не доезжая примерно 50 метров до места стоянки автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску и сотрудников ГИБДД указанного подразделения ДПС, остановился, в связи с чем, он (ФИО2) совместно с инспектором ДПС ФИО4 незамедлительно прибыли к названному автомобилю, в котором на водительском сидении находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении – <данные изъяты>, при этом ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. - сослуживцы лица, привлекаемого к административной ответственности, каждый отдельно пояснили, что 1 августа 2020 г. они совместно с ФИО3 и его семьей отдыхали в п. Широкая Балка г. Новороссийска, после чего вечером убыли к месту жительства в г. Новороссийск, при этом автомобилем «<данные изъяты>» в указанную дату управляла супруга ФИО3, в салоне названного автомобиля, кроме нее, находились сам ФИО3, его малолетние дети и <данные изъяты>.

Кроме того, перечисленные свидетели пояснили:

- <данные изъяты> что в период движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, последняя, обидевшись на замечания ФИО3 по поводу ее якобы неумелого вождения, остановила автомобиль на обочине и убыла с детьми в сторону г. Новороссийска, а ФИО3 вышел из автомобиля, после чего через непродолжительное время к ним подъехали на патрульном автомобиле инспекторы ДПС ФИО2 и <данные изъяты>, предложившие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, мотивируя свой отказ тем, что не являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>»;

- <данные изъяты> что в период движения его (<данные изъяты>) автомобиля ему позвонил ФИО3 и сообщил о неисправности своего автомобиля, в связи с чем, он (<данные изъяты>) остановился и направился к автомобилю ФИО3, где по прибытию к нему последний находился вне автомобиля и в этот период к данному автомобилю на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4, которые потребовали у ФИО3 документы на право управления автомобилем и предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, сообщив сотрудникам полиции о том, что не являлся водителем данного автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> - супруга лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила, что 1 августа 2020 г. в периоды следования в п. Широкая Балка г. Новороссийска и обратно совместно с ФИО3, их малолетними детьми и сослуживцем последнего <данные изъяты>, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», при этом, примерно в 21 час по причине перебоев в работе двигателя ее супруг ФИО3 предъявил ей необоснованные претензии по поводу якобы ее неумелого вождения данного автомобиля, в связи с чем, она остановила автомобиль и с детьми убыла в сторону г. Новороссийска, где встретила ФИО3, следовавшего к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» и тот предложил ей подождать в автомобиле последнего, передав ей ключи от своего (ФИО3) автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску сообщил, что примерно после 21 часа 1 августа 2020 г., увидев остановившийся примерно в 70 метрах от места стоянки патрульного автомобиля ДПС автомобиль «<данные изъяты>» он совместно с инспектором ДПС ФИО2 незамедлительно прибыли к данному автомобилю, при этом ФИО3 находился на водительском сидении названного автомобиля, а на пассажирском – <данные изъяты>, супруги ФИО3 и детей в данном автомобиле не было и он не встретил их по дороге в период движения к автомобилю ФИО3. Впоследствии ФИО3 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по внешним признакам у него наличествовало.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. - инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, каждый отдельно пояснили, что около 21 часа 1 августа 2020 г. они обратили внимание на остановившийся примерно в 50 – 70 метрах от них автомобиль «<данные изъяты>» и к данному автомобилю незамедлительно убыли на патрульном автомобиле инспекторы ДПС ФИО2 и <данные изъяты>, а немногим позже, услышав разговор на повышенных тонах, они (<данные изъяты>) также прибыли к данному автомобилю, при этом ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из осмотренных в суде видеозаписей обстоятельств привлечения к административной ответственности ФИО3, представленных инспектором ДПС ФИО2 и ФИО1 усматривается, что в присутствии сослуживцев лица, привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также вышеперечисленных инспекторов ДПС ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив при этом сотрудникам полиции, что в инкриминируемый ему период он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащем его супруге.

Также, из осмотренных в суде названных видеозаписей не усматривается фиксации на них фактов остановки автомобиля «<данные изъяты>» и управления им ФИО3.

Отрицали факт управления транспортным средством ФИО1 и свидетели – очевидцы <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО5, при этом, в соответствии с исследованными в судебном заседании документами, последняя имела водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории и являлась владельцем автомобиля «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах считаю, что из представленных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, а факт управления указанным транспортным средством ФИО3 в суде не было с достоверностью доказано, то с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в установленном порядке не доказана, а поэтому, в силу подпункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом принимаю во внимание и то обстоятельство, что из представленных материалов видеозаписи фиксации привлечения к административной ответственности ФИО3 (в отсутствие понятых) не содержится фактов разъяснения ему уполномоченным должностным лицом предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ его прав, что не позволяет прийти к однозначному выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в связи с недоказанностью вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по подпункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья В.Я. Яременко