Решение № 2-7175/2017 2-7175/2017 ~ М-7575/2017 М-7575/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7175/2017

К делу № 2-7175/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 октября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

с участием старшего помощника КАО г. Краснодара прокурора Крупновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>, расходов на оплату госпошлины в размере <..>, расходов на оплату юридических услуг в размере <..>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <..>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль КИА Сид механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства КИА Сид, данный автомобиль не подлежит восстановлению, а его рыночная стоимость составляет <..>. ФИО2 обещал возместить ущерб, однако он не возмещен по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.97), о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на автодороге Кубанская — Саратовская 2 км+700 м произошло ДТП, в результате автомобиль КИА Сид г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения (справка ДТП л.д.85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..> (л.д.4-5).

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Нива г/н № управлял ФИО2, что также следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила <..> (л.д.10-87).

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба, суд считает требования о взыскания с ответчика <..> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 08 07г №, и в соответствии с медицинскими критериями, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева с болевым синдромом, ушиба левой почки, ушибов левого плечевого сустава, левого бедра, обширные ссадины лица, левого плеча, обширного кровоподтека левого бедра. Данные повреждения возникли от действия тупых-твердых предметов или при ударе о таковые возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба левой почки повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-9).

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <..> соразмерно причиненному вреду здоровья ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовала представитель истца, суд находит основания для взыскания с ответчика расходы на представителя в сумме <..> (соглашение л.д.88, квитанция л.лд.89).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере <..> (квитанция л.д.11), а также оплата государственной пошлины в размере <..>, а всего <..>, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что адрес ответчика направленная судебная корреспонденция, вручена лично, доказательств, опровергающих иск, суду не представлено, и расценивает неявку его представителя, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <..>, из которых: <..> - причиненный материальный ущерб, <..> – компенсация морального вреда, <..> - расходы на оплату услуг представителя, <..> расходы по оплате услуг оценщика, <..> – оплаченная государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: