Постановление № 1-147/2016 1-19/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-147/2016

дело №1-19/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2017 года
город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Отарова А.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника- адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Чомаева Н.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 - психолога отделения социально-трудовой реабилитации РГКУ ДДИ «Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей ФИО4» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении указанного уголовного дела Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в ходе судебного следствия установлены другие обстоятельства дела.

Законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 не высказал возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Чомаев Н.Б. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, поскольку законных оснований, предусмотренных нормами статьи 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а его подзащитный ФИО2 по предъявленному обвинению, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежит оправданию.

Выслушав государственного обвинителя и мнение иных участников судебного разбирательства по заявленному им ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, в стадии судебного разбирательства предусмотрена частью 2 статьи 256 УПК РФ.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации» разъяснил судам, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании данного заключения.

В соответствии с нормами статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, то есть описание преступления, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемых обвиняемому. Используемые при этом формулировки должны иметь четкий и понятный характер, подлежать однозначному трактованию.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ, является материальным, вследствие чего обязательными признаками объективной стороны данного состава преступления являются: действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и причинная связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Исходя из рассматриваемого обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении требований п.1.3, абз. 1 п.10.1, абз.5 п.10.3, абз.1 п.8.1, п.9.10, абз.3 п.11.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из обвинительного заключения с очевидностью не усматривается, непосредственно какие из вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российский Федерации в пункте 5 Постановления № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Исходя из рассматриваемого обвинительного заключения, обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, основано на заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля ЛУИДОР 2250D2, регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 абз. 5, п. 9.10 с учетом п. 11.2 абз. 3 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля ХУНДАЙ ИЛАНТРА 16GL, регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, в ходе судебного следствия при допросе эксперта ФИО6, выдавшего вышеуказанное экспертное заключение, было установлено, что данное экспертное заключение не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, поскольку его выводы основаны на неправильном прочтении им указанной схемы, где он за предполагаемое место столкновения транспортных принял участок дороги, который таковым по схеме фактически не является.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, возможно, не соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, заявляя о том, что нарушений Правил дорожного движения перед дорожно-транспортным происшествием не допускал, показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не соответствующих предъявленному ему обвинению, при этом, в ходе судебного следствия установлено, что показания ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следователь не принял во внимание, излагая исходные данные при назначении автотехнической экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного следствия следователь СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО7 подтвердил, что при назначении по делу автотехнической экспертизы он взял во внимание и отразил в исходных данных показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия только второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, показания ФИО2 не принял во внимание, полагая, что они недостоверны в виду заинтересованности ФИО2 в исходе дела, таким образом, дав оценку доказательствам на стадии назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и фактически предопределяя виновность именно ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, исключая таковую в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, органом предварительного следствия не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом показаний ФИО2, а также не установлено наличие у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом, в том числе, превышения скорости движения или иных нарушений правил дорожного движения, допущенных вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ.

Более того, в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, суд полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу по существу не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, а суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При этом, в соответствии с нормами статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе вносить в обвинение уточнения и изменения, нарушающее его право на защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 невозможно, поскольку в обвинительном заключении отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, в виду чего данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возвратить Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционное представление или апелляционную жалобу ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись