Решение № 2-6545/2025 2-773/2026 2-773/2026(2-6545/2025;)~М-5621/2025 М-5621/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-6545/2025

Дело №2-773/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-010098-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Оценка Алтай», в котором просит восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; признать недействительным отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Барнаула о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании ИД: исполнительный лист (1) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Алтайского края в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 300 687,65 коп., сумма долга 8 300 687,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводное исполнительное производство *** о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: Трайлер (прицеп) HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производство для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 176 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества 176 000 руб.

Взыскатель ФИО1 ознакомлена с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанная в отчете рыночная стоимость оцениваемого имущества (Трайлер (прицеп) HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus) является явно заниженной и не соответствующей требованиям ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего является недостоверной.

Установленная оценщиком ООО «Оценка Алтая» стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. ФИО1 заказала независимую оценку транспортного средства, согласно которой стоимость спорного имущества составила 2 190 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, а также дополнительно пояснила, что намерена оспаривать договор купли-продажи спорного транспортного средства. Отчет об оценке является недостоверным, допущена ошибка в наименовании транспортного средства, исследовано другое транспортное средство. С иском обратилась сразу после ознакомления с материалами исполнительного производства, после того, как принята оценка, срок не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отчет об оценке арестованного имущества полностью отвечает действующему законодательству. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, истец извещена о произведенной оценке в тот же день. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предъявления исковых требований.

Третье лицо СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, а также дополнительно пояснила, что не могла не принять отчет об оценке, пристав не является специалистом. Транспортное средство уже реализовано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По смыслу положений ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 названной статьи).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе, в частности, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа (1) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 300 687,65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Присоединено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству ***

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: Прицеп HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в которой указано на необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ: Прицеп HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: Прицеп HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.

В материалах сводного исполнительного производства имеется отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества (Прицеп HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.) составила 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. В указанном постановлении разъяснено право на оспаривание стоимости объекта оценка не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена следующая цена имущества (Прицеп HAULMARK, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** rus.): 149 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество реализовано по цене 149 600 руб., о чем составлен договор купли-продажи между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО5

Передача спорного имущества подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 оспаривается отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным названного отчета об оценке стоимости арестованного имущества имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1, она ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, она обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В материалы дела истцом представлено определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ООО «Оценка Алтая» о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для оспаривания отчета ООО «Оценка Алтая» об оценке стоимости арестованного имущества, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, указанное в оспариваемом отчете оценщика, реализовано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанного имущества.

В связи с указанным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Изучив оспариваемый отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он проведен без нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является достоверным.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

В отчете указано: описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Выполнивший оценку арестованного имущества ФИО6 имеет: диплом АГАУ ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Механизация сельского хозяйства»; диплом АГУ ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка движимого имущества»; диплом «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Проанализировав форму, содержание отчета ООО "Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного имущества.

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании недействительным отчета об оценки арестованного имущества, составленного ООО «Оценка Алтая», отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального района г.Барнаула о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года