Решение № 2-4408/2025 2-4408/2025~М-3571/2025 М-3571/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4408/2025

Дело № 2-4408/2025

74RS0003-01-2025-005233-92


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО3, в обоснование требований указав, что 04 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Лада", г/н №, и транспортного средства "Хавал", г/н №, под управлением виновника ФИО3, который является виновником ДТП.

Между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор КАСКО, полис № от 16 июня 2023 года.

Кроме того, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

07 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым отказано в выплате страхового возмещения.

07 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и заключило соглашение с истцом, 15 августа и 28 ноября 2024 года выплатив сумму страхового возмещения в размере 87500 и 42400 руб. соответственно.

07 мая 2025 года истец обратился с претензией к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 июня 2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде разны между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 102700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., на оценку ущерба 15000 руб., почтовые расходы 273,60 руб. Дополнительно с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании финансового уполномоченного ввиду ошибочного мнения истца о применении к указанным правоотношениям общего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая незначительность пропущенного срока, заявленное истцом ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада", г/н № (водитель и собственник ФИО1), и транспортного средства "Хавал", г/н № (водитель ФИО3, собственник ФИО4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил положения пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор КАСКО, полис № от 16 июня 2023 года. В качестве лица, допущенного к управлению, является ФИО2 (л.д. 121-122 оборот).

Кроме того, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

07 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство находилось под управлением лица, не включенного в перечень допущенных.

07 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и заключило соглашение с истцом, 15 августа и 28 ноября 2024 года выплатив сумму страхового возмещения в размере 87500 и 42400 руб. соответственно.

07 мая 2025 года истец обратился с претензией к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 июня 2025 в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 4 статьи 321 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1); при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2).

Из анализа заключенного договора КАСКО следует, что истец к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом КАСКО, не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для признания случая страховым не имеется, равно как и удовлетворения требований к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства "Хавал", г/н №, является ответчик ФИО4, указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

В обоснование иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232600 руб.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 102700 руб. (232600 (стоимость ущерба) – 129900 (стоимость страхового возмещения), который подлежит взысканию с ответчика ООО ФИО4 в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично- или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Действующим законодательством для данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика, нравственных страданий, что объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., почтовые расходы 273,60 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика в ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 102700 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 273,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.