Решение № 2-3330/2019 2-3330/2019~М-3418/2019 М-3418/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3330/2019

дело №

УИД26RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО7

ответчика ФИО1

ответчика ФИО3

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КМВТелеком» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

АО «КМВТелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО3, которая оказывала им в этом пособничество. Этим же приговором, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено приговором Пятигорского городского суда, в результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ими были похищены путем присвоения денежные средства, принадлежащие ЗАО «КМВТелеком» (ныне АО «КМВТелеком») на общую сумму 3 198 051,39 рублей, что является особо крупным размером, чем ЗАО «КМВТелеком» (ныне АО «КМВТелеком») причинен имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Также судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО3 в эти же сроки были похищенны денежные средства, принадлежащие ЗАО«КМВТелеком» (АО «КМВТелеком») на общую сумму 6 106 568,68 рублей.

Приговором Пятигорского городского суда взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «КМВТелеком» в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана сумма в размере 2 802 478 руб. 60 коп., взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «КМВТелеком» в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 891 568 руб. 68 коп., взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «КМВТелеком» в счет возмещения материального ущерба от преступления 224 000 рублей.

В соответствии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2, согласно взысканных приговором Пятигорского городского суда с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «КМВТелеком» в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 802478 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 631 153 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» 681 662, 80 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 1 348 464,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «КМВТелеком» ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» 681 662, 80 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 1 348 464,19 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается в своем исковом заявлении АО «КМВтелеком», устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами, в нашем случае пользования денежными средствами не имело места, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию ввиду самого отсутствия пользования, а в соответствии с приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, является растратой, т.е. похищенной, а не суммой, взятой в долг.Исковое заявление предъявлено представителем АО «КМВтелеком» ФИО8, а кем произведен расчет сумм процентов не расшифровано, заключения аккредитованной на то организацией не предъявлено. Все вышеизложенное нарушает их конституционные права, оскорбляет честь и достоинство, учитывая то, что представители АО «КМВтелеком» имели возможность в рамках уголовного дела взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами, а не инициировать рассмотрение отдельного гражданского дела. Кроме того, ими производилось погашение задолженности по приговору суда, так ФИО1 и ФИО2 дважды по 5000,00 рублей производились оплаты на расчетный счет АО «КМВтелеком».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 осуждена по двум эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 осуждена по двум эпизодам ч.4 ст.160 УК РФ.

Истец АО «КМВтелеком» было признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором суда установлены обстоятельства, при которых ответчиками по настоящему делу были совершены растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновным с использованием своего служебного положения и особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ответчиками установленным приговором суда, и как следствие причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчиками.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в результате преступных действий лиц, указанных в приговоре АО «КМВТелеком» причинен материальный ущерб на сумму 8 918 047,20 рублей.

Следовательно, при обращении в суд с настоящими требованиями истец доказал факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу приговора суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет погашения задолженности по приговору по 5 000,00 рублей, на общую сумму 10 000,00 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на расчетный счет предприятия №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, денежные средства от осужденных не могли поступить, поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк о закрытии данного счета. ДД.ММ.ГГГГ банком установлены запреты на кредитование и дебетование вышеуказанного счета, что свидетельствует о невозможности произвести расходные операции по счету, а запрет дебетования не позволяет проводить приходные операции по счету. Таким образом, поступившие от имени осужденных денежные средства были им возвращены, что в настоящем судебном заседании они скрыли.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 153, 956 рублей (из суммы 2 802 478,60), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508,85 рублей (из суммы 224 000,00 рублей), а всего в размере 681 662,80 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 464,19 рублей.

Расчет процентов, представленные истцом, согласно представленному истцом, суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КМВТелеком» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 153, 956 рублей (из суммы 2 802 478,60), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508,85 рублей (из суммы 224 000,00 рублей), а всего в размере 681 662,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 10 016.63 рублей по 5 008,32 рублей с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 464,19 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 14 942,32 рублей, по 4980,77 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В.Веснина

дело №

УИД26RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО7

ответчика ФИО1

ответчика ФИО3

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КМВТелеком» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КМВТелеком» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 153, 956 рублей (из суммы 2 802 478,60), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 508,85 рублей (из суммы 224 000,00 рублей), а всего в размере 681 662,80 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 10 016.63 рублей по 5 008,32 рублей с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «КМВТелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 464,19 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 14 942,32 рублей, по 4980,77 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Веснина