Решение № 2А-798/2024 2А-97/2025 2А-97/2025(2А-798/2024;)~М-766/2024 М-766/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-798/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-97/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе» на основании п. «б» ст.59 Расписания болезней,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе».

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Тульской области по Ясногорскому району. При проведении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2024 года в отношении него врачебная комиссия при муниципальном военном комиссариате вынесла заключение о присвоении категории годности «Б», и решением Призывной комиссии муниципального образования Ясногорский район от 02.10.2024 № 2 призван на военную службу.

Не согласившись с указанными заключением и решением обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию, и ДД.ММ.ГГГГ был вызван в сборный пункт военного комиссариата Тульской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования. В тот же день в отношении него принято решение призывной комиссии Тульской области №14 об утверждении ранее вынесенного решения, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ.

В решении муниципальной призывной комиссии указано: «Диагноз: хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью. Статья 59-в».

Отметил, что при проведении медицинского освидетельствования представил заключение врача-гастроэнтеролога из ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

При этом, указывая, что в соответствии со ст. 59 Расписания болезней данное заключение свидетельствует о наличии непризывного заболевания, предусмотренного п. «б» вышеуказанной статьи - «<данные изъяты>», отметил что комментарий к этой статье уточняет, что умеренным нарушением функций является <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением врачебной комиссии, с решением призывной комиссии не согласен, считает их незаконными, поскольку они нарушают его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы.

Полагает, что в связи с отсутствием у военного комиссариата лицензии на медицинскую деятельность, врачи-специалисты врачебной комиссии не вправе самостоятельно интерпретировать медицинские документы и устанавливать диагнозы, поскольку в силу положений пп. 4, 5, 7 и 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагностика является частью медицинского вмешательства и расценивается как самостоятельная медицинская услуга.

Таким образом, решение призывной комиссии было принято без учёта имеющихся жалоб на здоровье, основано на некорректной оценке медицинской документации врачебной комиссией, которая, в свою очередь, злоупотребила и превысила свои полномочия.

При этом, отметил, что решение призывной комиссии было принято не в полном её составе.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Тульской области вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу на основании п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе» на основании п. «б» ст.59 Расписания болезней.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик в предоставленной им позиции активно ссылается на результаты независимой экспертизы. При этом отметил, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина, по его заявлению, то есть проведение указанной независимой экспертизы является правом гражданина, а не обязанностью. И отсутствие заключения независимых экспертов не является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Также проведение военно- врачебной независимой экспертизы влечет за собой существенные финансовые затраты, которыми ФИО2 не располагает.

Считал, что поскольку категория годности определяется при медицинском освидетельствовании, результаты независимой экспертизы не являются решающим фактором для определения категории годности и принятия решения призывной комиссии.

Полагал, что документы предоставленные в суд доказывают наличие у ФИО2 непризывного заболевания, диагноз: <данные изъяты>. При этом указал, что заболевание не просто диагностировано, но и тревожит на протяжении длительного времени. Обострения заболевания зафиксированы так же в заключениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В позиции ответчика не содержится сведений, опровергающих доводы административного истца по отношению заболевания и выявленных нарушений в процессе проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу. Дополнительно обращает внимание суда, что умысла на уклонение от военной службы ФИО2 не имеет и от военной службы не уклоняется.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 представила письменную позицию по делу, согласно которой выразила несогласие с заявленными требованиями. Обратила внимание, что ФИО2 не были представлены доказательства дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. При этом само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, а представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме и рассмотреть административное дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица военного комиссариата Ясногорского района Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, суд рассматривает административное дело на основании ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>.

При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория годности «А-4».

Из материалов личного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, включенными в персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

По результатам обследования в заключении указан диагноз: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии муниципального образования Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена категория годности “Б”, показатель предназначения - 3, призван на военную службу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал заявление в призывную комиссию Тульской области.

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, при проверке решения призывной комиссии муниципального образования, ФИО2 был осмотрен теми же врачами специалистами, при этом врачом-терапевтом отражен диагноз: <данные изъяты>, определена категория годности «Б», статья Расписания болезней 59-в, подтвердив ранее установленный диагноз.

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение утверждено, ФИО2 признан годным к военной службе, категория годности «Б-4», с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Законом о воинской обязанности и военной службе.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 указанного закона призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологиям, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (ред. от 17.04.2024) (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями (применяемое сокращение Б-2 (3, 4) - показатель предназначения для прохождения военной службы); В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Рассматривая довод административного истца о превышении врачебной комиссией своих полномочий ввиду отсутствия лицензии на медицинскую деятельность, суд исходит из следующего.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (пп. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по Перечню работ, услуг, составляющих медицинскую деятельность, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2021 года N 852).

Работы (услуги) по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу в Перечне не содержатся.

При этом пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Таким образом довод административного истца о необходимости наличия лицензии у врачебной комиссии при проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, в силу закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также отменять их заключения, а также определяя вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии с п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.

Наличие у ФИО2 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено. При этом административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования его состояние здоровья давало основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

При этом все представленные административным истцом медицинские документы имеются в материалах его личного дела, исследовались врачами-специалистами и их совокупность не позволила прийти к выводу о наличии у него непризывного заболевания, предусмотренного п. “б” ст.59 Расписания болезней: <данные изъяты>

Из показания свидетеля ФИО7, врача-терапевта ГУЗ “<адрес> больница”, руководителя работы по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в рамках осеннего призыва 2024 года он был обследован специалистами, изучена вся медицинская документация, имеющаяся в личном деле призывника, на основании чего было дано заключение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями. Подтвердил, что при оценке совокупности всех объективных данных о состоянии здоровья призывника оснований для установления иной категории, которая давала бы право на освобождения ФИО2 от прохождения воинской службы, не имелось.

Кроме того после подробного исследования материалов административного дела, в том числе имеющейся в нем медицинской документации, ФИО7 подтвердил данное им заключение, при этом отметил, что у него отсутствовали основания для применения п.”б” ст.59 Расписания болезней.

В силу пунктов 5, 6, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (п. 8).

ФИО2 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим установлено, что непосредственно выявленные у призывника в ходе медицинских обследований и по результатам медицинского освидетельствования врачами специалистами с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских данных нарушений здоровья не выявлено, оснований для применения п. «б» статьи 59 Расписания болезней не имелось, в связи с чем, суд находит правомерным вывод призывной комиссии, в соответствии с которыми административный истец был освидетельствован как годный к военной службе, ему определена категория годности "Б-4". Выявленные особенности здоровья ФИО2 были учтены при принятии данного решения.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2024 года, у административного истца по результатам медицинского осмотра и исследования медицинских документов заболеваний, в том числе, позволяющих установить ему иную категорию годности, не имелось. Ему верно установлена категория годности «Б» - годен к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у него клинические признаки, в результате чего не позволило призывной комиссии освободить его от призыва на военную службу.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии Тульской области было принято не в полном ее составе также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав ФИО2 при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в 2024 году, а значит об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии Тульской области незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии Тульской области, об обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу в связи с установлением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе» на основании п. «б» ст.59 Расписания болезней отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ