Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-831/2018;)~М-814/2018 2-831/2018 М-814/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителей сторон: ФИО1, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФГУБ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области об установлении местоположения границ земельных участков, внесении изменений о границах земельного участка в ЕГРН и по встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих требований истец ФИО5 указал о том, что на основании договора купли -продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010332:47, общей площадью 486 кв.м. На момент приобретения дома данный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет еще в 2002 году и находился в аренде у бывшего собственника дома на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он желая уточнить границы местоположения земельного участка по <адрес> в <адрес>, обратился к кадастровому инженеру ФИО10, который составил проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кадастровый инженер ФИО10 предложил ответчику, как правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:37:010332:27 по адресу 50 лет Октября, согласовать границу н2-нЗ по существующим заборам в индивидуальном порядке. Ответчик, признавая ранее допущенную БТИ ошибку при межевании его земельного участка, не оспаривая имеющиеся знаки фактически возведенных границ (столбы, заборы, постройки), отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

У ответчика ФИО8 во владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН. При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана полагая, что фактически существующая более 20 лет граница между земельными участками определена неверно, требовал установления общей границы таким образом, чтобы у него была возможность выстроить большой дом. Как следует из проекта межевого плана общая граница между земельными участками истца и ответчика, является прямолинейной, определена по фактической границе - забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора по остаткам столбов образующих воображаемую линию, продолжающей прямолинейно линию забора. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Строительство надворных построек истцом осуществлялось во время, когда указанная граница между участками уже существовала. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками.

Считает, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 486 кв.м. кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Истцом ФИО5 в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит суд установить местоположение границ земельного участка <адрес> в соответствии со сведеньями об уточнении земельного участка и его границ следующим образом:

Не смежные с ответчиком границы земельного участка согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО7;

Смежную с ответчиком границу земельного участка согласно данных установленных землеустроительной экспертизой № года;

Считать возражения ФИО8 на проект межевого плана земельного участка <...> от 8.10.2018 г. составленного кадастровым инженером ФИО10;

Внести изменения в сведенья о границах земельного участка по <адрес> кадастровый № в ЕГРН, а именно прекратить точку с координатам Х 510154,04 У1330487, 34, добавить точки указанные в экспертизе;

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>»;

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 В основание своих исковых требований он указал о том, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок по <адрес> кадастровый № площадью 817 кв.м. с разрешенным использованием - индивидуальная жилищная застройка.

Однако ФИО2 установил забор фактически на его земельном участке по точкам: 1,10 и 9 со смещением вглубь его территории, захватив таким образом около 56 кв.м. его участка. В результате межевания произошло наложение границ смежного земельного участка с его земельным участком и площадь земельного участка ФИО2 увеличилась с 486 кв.м. до 542 кв.м. Ответчик таким образом незаконно занял 56 кв.м. его земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. У ФИО2 отсутствуют какие либо права на владение и пользование земельным участком 54:37:010332:47.

Истец ФИО3 на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ просит суд признать результаты межевания земельного участка по <адрес> недействительными. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора за пределы его земельного участка и снесения возведенных строений на его земельном участке.

Указанные встречные исковые требования судом приняты в порядке ст. 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просит суд:

Признать результаты межевания земельного участка по <адрес> 54:37:010332:47 не действительным;

Сохранить границы земельных участков 54:37:010332:47, 54:37:010332:27 согласно правоустанавливающих документов по точкам 1,10,9,8 и 7;

Признать самовольной хозяйственную постройку - сарай, возведенной на части принадлежащего ему земельного участка;

Обязать ФИО2 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора за пределы его земельного участка и снесения возведенных строений на его земельном участке.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил о том, что с 2014 г. он проживает по <адрес>. На момент приобретения дома старый забор с соседним земельным участком ФИО3 уже стоял. Он поставил по границам участка новый забор и пристроил от него постройку на своем участке. На участке ФИО3 построек не имеется. Забор по плану прямолинейный и имеется в конце его участка его остатки старого столба, который стоит вглубь его участка на расстояние не более 30 см. Кроме того на уровне остатков старого столба на другом земельном участке также еще имеется и здание старой бани, что также подтверждает правильность установленных границ.

Представитель ФИО4 исковые требования ФИО5 поддержала, суду пояснила о том, что ФИО5 установил забор на место старого забора, который существовал длительное время между участками.

ФИО8 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО5 не признал, суду пояснил о том, что его участок по <адрес> был ранее уже отмежеван и границы участка были согласованы.

Представитель ФИО1 исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила о том, что ФИО5 самовольно передвинул забор. ФИО5 не приведено доказательств того, что старый забор стоял 15 лет. По результатам межевания которое оспаривает ФИО8 площадь его земельного участка уменьшилась на 56 кв.м., а соответственно площадь участка увеличилась на 56 кв.м. Границы земельного участка ФИО8 установлены в предусмотренном законом порядке. При производстве межевых работ должен был руководствоваться требованиями закона, а не исторически сложившимися границами. Исторические границы могут быть учтены только при отсутствие при правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, даже исторические границы однозначно определены не были. Свидетели пояснили, что споры по границам были и ранее. Так как собственниками земельных участков является ФИО3 и администрация <адрес>, между ними и должны решаться вопросы об определении границ.

Из заключения эксперта следует, что забор не совпадает с границей, которая указана в ЕГРН, он установлен со смещением на участок ФИО8. Препятствия в пользовании земельного участка создаются именно ФИО8. Границы земельного участка ФИО8 установлены в соответствии с земельным законодательством. В соответствии со ст. 222 ГК РФ возведении забора и хозяйственных построек ФИО5 на части земельного участка, входящего в состав земельного участка ФИО5, является самовольной постройкой. Данные постройки препятствуют строительству дома ФИО8. Заключение эксперта не является основополагающим доказательством по делу.

Представитель ФГУБ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, отзыв не предостаивл.

Третье лицо: кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, суду пояснил о том, что исходя из строения старой бани и остаткам старого забора с учетом прямолинейности границ фактически границы изначально границы земельного участка по <адрес> были установлены неверно.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку земельный участок ФИО3 сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее и его границы уже определены в установленном законом порядке. ФИО2 формирует земельный участок для приобретения его в собственность.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

С ДД.ММ.ГГГГ вступали в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В ст. 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ст. 4 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статья 4.2 указанного закона регламентирует, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация <адрес> предоставила ФИО6 в аренду земельный участок площадью 486,00 кв.м. расположенный в границах участка по адресу <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальная жилищная застройка. Договор заключен на 11 месяцев. (п. 2.1), (л.д. 6-10);

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрел у ФИО6 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010332:47 площадью 486,00 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальная жилая застройка, находящаяся у продавца на основании: договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 27);

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведений ГКН площадь земельного участка составляет по <адрес> - 486 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с № установлено, что площадь земельного участка составляет 542 кв.м., которая увеличилась на 56 кв.м., что не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что подтверждает картографический материал карта <адрес> М1:2000 от 2000 <адрес> Н2-Н3 является смежной с границей соседнего участка по <адрес>. (л.д. 16- 26);

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> усматривается, что его площадь составляет 486 кв.м. (л.д. 40);

Из договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией <адрес> продан Свидетель №2 земельный участок 54:37:010332:27 по <адрес> площадью 817 кв.м. (л.д. 54-57);

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> площадью 817 кв.м. является ФИО3 (л.д. 64-65);

Согласно межевого плана установлены границы земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы. (л.д. 135- 146);

Из решения ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет указанных границ. (л.д. 152);

Из приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлены размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в <адрес> - минимальный 400 кв.м., максимальный 1500 кв.м. (л.д. 103);

Согласно фотоизображений забора на спорной границе земельных участков усматривается, что новый забор на железных трубах находится на одной линии со старым столбом бывшего забора. (л.д. 77);

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она проживает по соседству с ФИО2. Ранее там проживали ФИО14 Юлия, еще до неё дед ФИО14. Проживает она по соседству с <адрес> 17 лет. Между участками <адрес> и <адрес> стоял забор, никто этот забор не двигал. ФИО2 когда заселился обновил забор, в ямки от старых столбов поставил новые столбы, потом он пристроил веранду с сараем.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что она родилась и проживала в доме по <адрес> и в 2018 г. продала земельный участок и дом ФИО3. Проживала в данном доме до 1975 году, потом в доме продолжала проживать её мама. Во время проживания у мамы были споры с соседями по <адрес> по границам участка, поскольку они построили близко к дому сарай, в то время проживали там ФИО14. Потом ФИО14 переносили сарай от границы. Границы данного земельного участка были нарушены еще ФИО14 до вселения в дом ФИО2. Баня по границе земельного участка находится дальше на участке по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он ранее проживал по <адрес> с 2004 г. по 2011 <адрес> в доме осталась проживать его супруга. На соседнем участке по <адрес> проживала баба Таня. Забор стоял на расстоянии 1-,15 метра от соседского дома. От его дома забор стоял 4 -4,5 метра. Данный забор он ставил лично на место старого забора, по той же линии. На место старых столбов ставил новые столбы. Забор стоял по прямой линии, далее на уровне забора была стена погреба.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №.02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка по <адрес> в 486 кв.м. декларативная, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. <адрес> данного земельного участка 505 кв.м. Увеличение площади земельного участка по <адрес> произошло за счет уточнения местоположения границ земельного участка.

<адрес> земельного участка по <адрес> 746 кв.м. <адрес> не соответствует площади земельного участка указанной в ЕГРН в 817 кв.м.;

Участок по <адрес> пересекает участок по <адрес>, площадь наложения 18 кв.м.;

В связи с наличием реестровой ошибки для сохранения исторически сложившихся границ предлагается внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка 54:37:010332:27: прекратить точку с координатами № Х510154,04 У 1330487,34, добавить точки с координатами: Н7 Х5101134,36 У1330478,02, Н6 Х510134,14, У 1330478,46, Н5 Х 510142,36, У 1330482,45, Н4 Х510156,86, У 1330489,32, Н3 Х 510161,16, У 1330491,32, Н2 Х510164,47, У 1330492,93, Н 31 Х 510164,64, У 1330492,57. (л.д. 161 – 179);

Эксперт ФИО9 суду дала показания о том, что ею определялись фактические границы земельных участков по <адрес> и <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> не совпали с границами указанными в ЕГРН. Границы определялись по постройкам, заборам. Данные границы обозначенные на схеме розовым цветом изломаны и не являются прямолинейными. Со стороны участка по <адрес> границы идут по стене старого дома, а по сведениям ЕГРН они за стеной дома. Данный участок ошибочно сформирован в ЕГРН по отношению ко всем смежным границам. Ошибочные сведенья в ЕГРН должны быть исправлены. Площадь земельных участков изменилась за счет уточнения их на местности, причем площадь земельного участка по <адрес> была лишь декларативная, никто её не определял фактическую. Забору больше 45 лет, участок огорожен давно. Впервые участок по <адрес> формировался в 2014 <адрес> бы ранее межевался участок по <адрес> были бы выявлены ошибки при межевании соседнего участка.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 10 ст. 22 ФЗ РФ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №1 усматривается, что ФИО14 проживал в доме по <адрес> с 2004 г. и установил на спорной границе забор по столбам старого забора. ФИО2 с 2014 г. вновь в тех же границах установил снова забор. Истец приобрел в собственность дом ДД.ММ.ГГГГ, впервые межевание соседнего земельного участка принадлежащего ФИО3 осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом забор на спорной границе существовал ранее 2004 г. до есть более 15 лет. Согласно фотоизображению усматривается, что старый столб стоит практически на уровне нового забора на спорной границе. (л.д. 77);

Согласно заключению землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 ранее установленные в 2014 г. при межевании границы земельного участка по <адрес> на местности определены не верно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочно данных внесённых в ЕГРН о спорной границе земельных участков.

При этом площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась в связи с фактическим определением его границ. Доводы ФИО3 о том, что площадь его участка уменьшилась за счет захвата его земельного участка ФИО2 ошибочны, поскольку за счет уточнения границ на местности площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась на 71 кв.м., а площадь наложения земельных участков всего 18 кв.м. Площадь земельного участка по <адрес> до межевания не определялась, являлась декларативной.

Таким образом заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают указанные обстоятельства. В доме по <адрес> она проживала до 1975 <адрес> и на какое расстояние переносился сарай не установлено. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что новый забор сделал на месте старого.

ФИО2 не является правообладателем земельного участка по <адрес>. Вместе с тем, данный земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете, на ФИО3 расположен дом принадлежащий ему на праве собственности. Стороны не могут достигнуть соглашения об установлении границ на местности. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об установлении местоположения спорной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № г., снятии возражения ФИО3 на проект межевого плана земельного участка по адресу, внесения е Единый кадастр недвижимости внести сведений о вновь образованных точках земельного участка: <адрес> и исключении точки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 по указанному делу не заявлено о наличии спора по остальным границам его земельного участка исковые требования об установлении иных не смежных с земельным участком по <адрес> суд оставляет без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 -194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФГУБ «ФКП Росреестра» по <адрес> удовлетворить:

Установить местоположение границы земельного участка по <адрес>, кадастровый № смежной с границей земельного участка по <адрес> кадастровый № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № г. с добавлением точек с координатами: Н7 Х5101134,36 У1330478,02, Н6 Х510134,14, У 1330478,46, Н5 Х 510142,36, У 1330482,45, Н4 Х510156,86, У 1330489,32, Н3 Х 510161,16, У 1330491,32, Н2 Х510164,47, У 1330492,93, Н 31 Х 510164,64, У 1330492,57; (схема №);

Снять возражения ФИО8 на проект межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО7;

В Единый кадастр недвижимости внести сведения о вновь образованных точках земельного участка: <адрес> кадастровый № с координатами: Н7 Х5101134,36 У1330478,02, Н6 Х510134,14, У 1330478,46, Н5 Х 510142,36, У 1330482,45, Н4 Х510156,86, У 1330489,32, Н3 Х 510161,16, У 1330491,32, Н2 Х510164,47, У 1330492,93, Н 31 Х 510164,64, У 1330492,57;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точке: 3 № Х510154,04 У 1330487,34 земельного участка: <адрес> кадастровый №;

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, сохранении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Довыденко С.П.