Приговор № 1-76/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретарях судебного заседания Аброкове А.А. и Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственных обвинителей – военного прокурора – войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 04062 майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Хучинаева М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана - денег, принадлежащих семье ФИО14, предложил ФИО12 обеспечить поступление на военную службу по контракту ее родственника ФИО9 в одну из воинских частей <адрес> за 280000 руб.

Находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возле контрольно-пропускного пункта войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, передала ФИО3 150000 руб. за поступление ее сына на военную службу.

Вместе с тем, ФИО3 полномочиями, связанными с подбором граждан для поступления их на военную службу, не обладал и соответственно с ФИО9 контракт о прохождении военной службы заключен не был.

Своими противоправными действиями ФИО3 похитил у ФИО10 150000 руб., чем причинил последней значительный ущерб.

Похищенные деньги ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину признал и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в вышеприведенных деяниях подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с целью незаконного обогащения предложил ФИО12 обеспечить поступление ее родственника ФИО9 на военную службу в одну из воинских частей <адрес> гарнизона за вознаграждение в размере 280000 руб., хотя какими-либо полномочиями, связанными с отбором граждан для поступления на военную службу по контракту не обладал. ДД.ММ.ГГГГ рядом с контрольно-пропускным пунктом воинской части он получил от ФИО10 150000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО3 последний ей сообщил, что за вознаграждение в размере 280000 руб. он может обеспечить поступление на военную службу по контракту ее родственника ФИО9 В дальнейшем она сообщила об этом разговоре своей снохе ФИО10, которая согласилась с предложением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО10 передала часть требуемых денег в размере 150000 руб. ФИО3.

Такие же по своему содержанию дали на предварительном следствии показания ФИО10 и ФИО11, указав каждый, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила им, что ФИО3 может посодействовать в поступлении их сына ФИО9 на военную службу по контракту в одну из воинских частей <адрес> гарнизона за деньги в размере 280000 руб. Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ФИО3 150000 руб. Однако до настоящего времени контракт о прохождении военной службы с их сыном не заключен. Своими действиями ФИО3 причинил им значительный материальный ущерб.

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов следственных действий, ФИО3, ФИО11, ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили ранее данные ими показания, и указали на место где ФИО10 передала 150000 руб. ФИО3 за поступление ее сына на военную службу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, командира батальона специального назначения войсковой части №, ФИО3 проходил военную службу в должности разведчика-пулеметчика и полномочиями по отбору граждан для призыва на военную службу по контракту не обладал.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Вина подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО3, ФИО16 и ФИО17, протоколами проверок показаний на месте, выписками из приказов командира войсковой части №, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Эти взаимодополняющие убедительные доказательства в своей совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и берет их за основу при постановлении приговора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнять свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия у этого лица состава преступления.

В связи с изложенным ФИО10 и ФИО11 необоснованно признаны органами предварительного следствия потерпевшими, а постановления следователя о признании их потерпевшими являются юридически ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также участие ФИО3 в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО3 привлекаются впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что по службе ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает данные о его личности, в том числе материальное положение и имущественную несостоятельность, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому считает необходимым назначить один из альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Берсанова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Хучинаеву за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств ФИО3.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исправлением осужденного ФИО3 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон, полагать возвращенным законному владельцу ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Хучинаева М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., подлежащие выплате этому адвокату, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев