Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и обязания опубликовать опровержение в средствах массовой информации

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и обязания опубликовать опровержение в средствах массовой информации указав, что Следственным управлением Следственного комитета России по ... в течение трех лет проводилось расследование уголовного дела по обвинению истца как бывшего руководителя Государственного учреждения Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия. Истец обвинялся в превышении должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного управления по ... СК России было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В уведомлении о прекращении уголовного дела признано его право не реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В ходе следствия Восканянц не признавал вину, неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако все его ходатайства были оставлены без ответа. Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, длительное время в течении которого осуществлялось уголовное преследование, принимая во внимание, что истец, будучи под подпиской о невыезде, был лишен возможности свободно передвигаться, был наложен арест на имущество его семьи, подорвано его здоровье, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Кроме того, просит обязать прокурора Республики Бурятия опубликовать опровержение в СМИ информации о его невинности в совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности, т.к. информация была распространена в СМИ органами следствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привечена прокуратура Республики Бурятия

Определением суда производство по делу в части требований истца об обязании прокурора Республики Бурятия опубликовать опровержения в средствах массовой информации прекращено

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить, суду пояснили, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию в течении трех лет. В течении всего времени он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен возможности выезжать для осуществления трудовой деятельности в районы республики. В результате истец потерял работу, утратил достойный заработок, он был вынужден через день являться на допросы в органы следствия, брать разрешения каждый раз когда необходимо было куда-либо выехать. Его окружение и окружение его семьи задавали вопросы по поводу уголовного преследования, что унижало его достоинство, подрывало его авторитет. В средствах массовой информации постоянно публиковались статьи порочащие истца. Кроме того, в связи с возбужденным уголовным делом у истца ухудшилось состояние его здоровья, он перенес операцию на сердце. В связи с указанным полагали, что имеются основания для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, т.к. приведут к неосновательному обогащению истца.

Представитель прокуратуры РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку за ним признано право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 100000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считая возможным рассмотрение дела при данной явке, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело ..., в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Бурятия утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд ... для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, в отношении Восканянца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 286 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд ... вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с нарушением права на защиту ФИО1

Указанное постановление было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховный суд Республики Бурятия оставил постановление районного суда без изменения.

08 мая и 22 и юля 2015 года постановлениями Железнодорожного районного суда ... налагался арест на имущество Восканянца.

Далее уголовное дело неоднократно в 2014, 2015 и 2016 году неоднократно направлялось для утверждения обвинительного заключения прокурору РБ и возвращалось в следственный орган для производства дополнительного расследования

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Однако, постановление было отменено и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в отношении него прекращено, мера пресечения отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца Восканянца к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч.1 ст.17 и ст.27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (средней тяжести); длительность уголовного преследования; время нахождения истца под подпиской о невыезде, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что в результате возбуждения уголовного дела истец утратил работу и достойный заработок и ухудшилось его состояние здоровья, потому данные доводы истца судом не принимаются во внимание.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова