Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1597/2025

31RS0002-01-2025-001127-55

№2-1597/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что 11.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13. КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2024, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 30.11.2023 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

12.11.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату в рамках Закона «Об ОСАГО».

27.11.2024 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 500 руб.

15.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 141 500 руб., неустойку в сумме 140 035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьих лиц АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((номер обезличен)).

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащим оставлению без рассмотрения, в случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2025 по 25.08.2025.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13. КоАП РФ.

Решением командира ОБДРПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.11.2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года оставлено без изменения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2024, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 30.11.2023 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19.02.2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» (номер обезличен) от 28.02.2024 года стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 800 руб., с учетом износа 282 900 руб.

12.11.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату в рамках Закона «Об ОСАГО».

27.11.2024 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 500 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.11.2024 года.

15.12.2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2025 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-Ф3, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N? 40-Ф3).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта) нарушил п. 13.12. ПДД РФ, то ест при развороте не уступил дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2024, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (номер обезличен) от 11.11.2023 года, а также решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 30.11.2023 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО3, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ФИО4 при развороте налево на перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО3

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, постановление инспектора ДПС, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2024, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, при выплате истцу страхового возмещения в сумме 141 500 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ПАО СК «Росгосстрах» исходило из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении ДТП от 11.11.2023 года.

С учетом того, что судом установлена вина ФИО3 в произошедшем 11.11.2023 года ДТП, исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 141 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2024 года по 11.03.2025 года в размере 140 035 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращает внимание ответчик в своих возражениях на иск.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчику было представлено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2024 года, которым установлено отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП от 11.11.2023 года, а также нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, связанных с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно, страховщик имел возможность оценить данные обстоятельства при обращении страхователя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и надлежаще исполнить обязательство, от чего уклонился, выплатив страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 725 руб. (141450/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 5244 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) страховое возмещение в размере 141 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 725 руб.

Исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8 244 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025 года.

Судья М.А. Маслов