Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. С учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений (л.д. 46-48) просила взыскать 625000 руб., возместить государственную пошлину в размере 9450 руб. В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были переведены денежные средства ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 324000 руб. Оснований для получения денежных средств у ФИО2 не имелось. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 625000 руб., возместить государственную пошлину в размере 9 450 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 215).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 28), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец является его матерью, указал, что помогает материально своим родителям, какие-то денежные средство сам брал у ФИО1, но возвращал, о чем имеется ее расписка, что так же подтверждается выписками из банка, кроме того, его супруга – С.О.Н. по его просьбе перечисляла денежные средства ФИО1

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 324000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50-52).

Ответчиком представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 300000 руб. (л.д. 196).

Судом запрошены сведения о счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 211), а так же о движении денежных средств между счетами ФИО1 и С.О.Н. (л.д. 212).

Из содержания сведений о движении денежных средств между счетами № № (карта № № на имя С.О.Н.) и счетом № (карта № № ФИО1), представленных банком на диске (л.д. 212), следует, что с карты С.О.Н. на карту ФИО1 перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 306250 руб., на общую сумму 450000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля С.О.Н., которая указала, что переводила указанные денежные средства свекрови ФИО1 по просьбе мужа ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ответчика и представленной банковской выпиской.

Разрешая заявленные требования, суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Истцом перечислены денежные средства в размере 625000 руб., а ею получены от сына – 750000 руб. Кроме того, из представленных ФИО2 выписок следует, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 280000 руб. (л.д. 68).

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 14 сентября 2020 года.