Апелляционное определение № 33-10850/2025 33-510/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2014-003407-55

Дело № 33-510/2026 (13-1915/2025)

Судья Данилова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-1915/2025 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2025 об отказе в принятии заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по гражданскому делу № 2-66/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-66/2015 было принято решение о сносе домовладения, в котором зарегистрирован по месту жительства и проживает заявитель, таким образом, решение суда вынесено в отношении ФИО1, затрагивает его права и законные интересы, вместе с тем, к участию в деле он не привлекался, о решении суда узнал 11.09.2025. Полагал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеющиеся архивные документы и судебные акты, принятые в отношении данного домовладения, указывают на законный характер его постройки и прав его владельцев.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 в принятии заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, направить материалы для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заявитель жалобы просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик по гражданскому делу № 2-66/2015 ФИО1 (брат заявителя), его представитель ФИО2, которые поддержали частную жалобу заявителя, а также представитель третьего лица по делу Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО3, которая возражала по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Предусмотренное указанным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению заявлений тех лиц, чьи права, свободы или законные интересы не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 стороной по гражданскому делу № 2-66/2015 не являлся, в качестве иного лица, участвующего в деле, не привлекался, его права и законные интересы обжалуемым решением не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что сторонами гражданского дела № 2- 66/2015 являлись истец ООО «УК «Интер-Инвест-Строй», ответчик ФИО1 (далее - ФИО1). Заявитель ФИО1 (далее – ФИО1) участником гражданского дела, в том числе, в качестве третьего лица, не являлся.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 объекты недвижимости, входящие в состав домовладения по адресу: **** 17, расположенные на земельном участке по адресу: **** 5 с кадастровым номером **:35, признаны самовольными постройками; на ответчика ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 ранее подавалось заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.12.2025, в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Попытки обжалования решения от 16.03.2015, а также признания своих прав на спорные объекты предпринимались и заявителем ФИО1

Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 оставлена без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2017, где анализировались все обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается заявитель и все состоявшиеся с 2009 года судебные акты в отношении спорного домовладения, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорные постройки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно сослался на то, что заявитель не являлся участником спора о сносе самовольных построек, он не имеет прав в отношении спорных объектов, решением суда по гражданскому делу № 2-66/2015 его права и законные интересы не затронуты, ФИО1 было известно о состоявшемся решении, поскольку в 2017 году им была подана апелляционная жалоба, при этом его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия нарушения его прав вынесенным решением.

С учетом изложенного выводы суда о том, что заявитель не относится к числу тех лиц, чьи права, свободы или законные интересы нарушены решением суда, а потому не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем его заявление не может быть принято к производству, являются верными.

Несогласие с такими суждениями суда направлено на переоценку преюдициальных выводов, изложенных в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах, в том числе, выводов апелляционного определения от 14.08.2017, которым не найдено нарушений прав ФИО1 вынесенным решением от 16.03.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии его заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Судья: подпись