Решение № 2-2127/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2127/2017;) ~ М-1388/2017 М-1388/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2127/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., указав в обоснованием, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартиру, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, собственников квартиры <адрес> произошел залив квартиры истцов. Комиссией филиала «<данные изъяты>» установлена причина залива - сгнивший эксцентрик счетчика. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просил взыскать: с ответчика ФИО5 с чет возмещения ущерба 18 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины 485,12 руб., судебные расходы 2000 руб., убытки по оценке ущерба 666,67 руб., с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба 27 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины 727,68 руб., судебные расходы 3 000 руб., убытки по оценке ущерба 1333,33 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 27 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины 727,68 руб., судебные расходы 3 000 руб., убытки по оценке ущерба 1333,33 руб., с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 18 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины 485,12 руб., судебные расходы 2 000 руб., убытки по оценке ущерба 666,67 руб.

Истец ФИО3 просил взыскать: с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 9128 руб., расходы по уплате государственной пошлины 242,56 руб., судебные расходы 1000 руб., убытки по оценке ущерба 333.34 руб., с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба 13692 руб., расходы по уплате государственной пошлины 363,84 руб., судебные расходы 1500 руб., убытки по оценке ущерба 666,67 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 13692 руб., расходы по уплате государственной пошлины 363,84 руб., судебные расходы 1500 руб., убытки по оценке ущерба 666,67 руб., с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 9128 руб., расходы по уплате государственной пошлины 242,56 руб., судебные расходы 1000 руб., убытки по оценке ущерба 333.34 руб.,

Истец ФИО4 просила взыскать: с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 9128 руб., расходы по уплате государственной пошлины 242,56 руб., судебные расходы 1000 руб., убытки по оценке ущерба 333.34 руб., с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба 13 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины 363,84 руб., судебные расходы 1500 руб., убытки по оценке ущерба 666.67 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 13 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины 363,84 руб., судебные расходы 1500 руб., убытки по оценке ущерба 666.67 руб., с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 9128 руб., расходы по уплате государственной пошлины 242,56 руб., судебные расходы 1000 руб., убытки по оценке ущерба 333.34 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагая, что размере ущерба экспертом занижен.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав на отсутствии вины в причинении истцам материального ущерба.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц при извещении извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. было подвергнуто заливу, что подтверждается заявкой № в ОАО «<данные изъяты>» №, согласно которой в квартире <адрес> прорвало трубу холодного водоснабжения по причине того, что сгнил эксцентрик счетчика.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО8 (<данные изъяты> доля)

Согласно акту филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> имеется промокание потолка, отслоение и намокание обоев на кухне и комнатах, в комнате намокание напольного покрытия ( паркет).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 установлено, что ответчики надлежащим образом не обеспечили сохранность своего имущества квартиры, допустили использование некачественного присоединительного штуцера (эксцентрика) счетчика холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование размера ущерба со стороны истцов представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом оспаривания размера ущерба, по ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора, суд исходит из того, что у истцов возникли законные основания для взыскания с ответчиков причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд, оценив представленные доказательства размера ущерба, производит расчет ущерба на основании представленного заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, установлено, поскольку представленное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При взыскании суммы ущерба в пользу истцов с ответчиков, суд, взыскивая в пользу истцов сумму ущерба соразмерно доли в праве собственности исходит из следующих долей ответчика ФИО5 <данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля и <данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля и <данные изъяты> доля ) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на составление отчета по оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Ленинградская <адрес> заключен между ФИО3 и ООО <данные изъяты>», согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору <данные изъяты> руб. произведена ФИО3, убытки в этой части подлежат взысканию только в пользу ФИО3

При этом при расчете суммы взыскании по убыткам в виде оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заявленные ко взысканию суммы, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны истцов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности, обстоятельства и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца с каждого ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, с ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, с ФИО6 в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка, с ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ФИО6 в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.15,1064ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения ущерба 14 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины 597 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 в счет возмещения ущерба 2241 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 89 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2241 рубль 60 копеек расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 89 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба 14 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины 597 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения ущерба 7472 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, убытки 333 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 312 рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 в счет возмещения ущерба 1120 рублей 80 копеек расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, убытки 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 71 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1120 рублей 80 копеек расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, убытки 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 71 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 в счет возмещения ущерба 7472 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, убытки 333 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 312 рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения ущерба 7472 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 298 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 в счет возмещения ущерба 1120 рублей 80 копеек расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1120 рублей 80 копеек расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 в 7472 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 298 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: