Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 26 октября 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

301 836,48 руб. - дополнительную страховую выплату;

1 811 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

50 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя;

13 000 руб. – судебные издержки.

Иск мотивирован тем, что 14.02.2017 в 19 час. 50 мин. на перекрестке ул. Герцена – ул. Ваганова г. Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, но страховой выплаты не получил. Истцом в Вятскополянский районный суд Кировской области было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. После проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по стандартному полису ОСАГО 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по стандартному полису ОСАГО. Для обращения с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО2 истец был вынужден произвести независимую экспертизу, согласно отчета ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», с учетом заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 762857 руб., размер утраты товарной стоимости составил 28879,48 руб. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 14000 руб. После обращения к ФИО2 тот представил полис ДОСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» сверх стандартной выплаты по полису ОСАГО в 400000 руб. лимитом до 500000 руб. 08.08.2017 истец направил претензию ответчику о произведении выплат в добровольном порядке по правилам и в рамках полиса ДСАГО. Ответчик данную претензию получил 10.08.2017. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103900 руб. Считает правомерным требовать с ответчика страховую выплату в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании при наступлении страхового события по полису ДСАГО в размере 301836,48 руб. (762857 (размер ущерба) + 28879,48 (размер УТС) + 10000 (услуги оценщика по размеру ущерба) + 4000 (услуги оценщика по размеру УТС) – 400000 (выплата по ОСАГО) – 103900 (выплата по ДСАГО). Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, штраф и все судебные издержки, понесенные им при рассмотрении данного спора. Размер причиненного морального вреда в результате виновного бездействия ответчика оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 21.08.2017 по 26.10.2017 в сумме 4825,25 руб. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, был предметом разбирательства гражданского дела № 2-502/2017. В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 503900 руб. 21.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., с учетом результатов судебной экспертизы в рамках договора ОСАГО. Данные обстоятельства установлены решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2017 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 17.08.2017 СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ДСАГО перечислило истцу страховое возмещение в сумме 103900 руб. Договор ДСАГО был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015. В соответствии с п. 20 ст. 18 вышеуказанных Правил страхования не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению УТС. В соответствии с п. 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством, на основании документов компетентных органов, экспертных заключений. Возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного имущества. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, ни справок медицинских учреждений, ни свидетельских показаний. Также просила при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, просила снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов, так как дело не представляло большой сложности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2017 в 19 час. 50 мин. на перекрестке ул. Герцена – ул. Ваганова г. Вятские Поляны Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (Полис АА №<данные изъяты> от 24.11.2016, срок действия 1 год, лимит ответственности – 500000 руб.). Факт страхового случая сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ДСАГО в силу положений ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и является основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принимает в качестве доказательства представленные истцом заключения независимого эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 762 857 руб., размер утраты товарной стоимости составил 28879,48 руб., а всего на общую сумму 791 736,48 рублей. Также в размер материального ущерба подлежит включению затраты истца: 10000 руб. (услуги оценщика по размеру ущерба) + 4000 руб. (услуги оценщика по размеру УТС), как необходимые.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому, несмотря на наличие в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» условий, исключающих выплату УТС, как не являющуюся страховым случаем, требования истца в данной части являются обоснованными.

Установлено, что на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу полный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что истцом 08.08.2017 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения по правилам и в рамках полиса ДСАГО. Ответчик данную претензию получил 10.08.2017.

17.08.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 103900 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы дополнительной страховой выплаты в размере 301836,48 руб. (762 857 руб. (размер ущерба) + 28879,48 руб. (размер УТС) + 10000 руб. (услуги оценщика по размеру ущерба) + 4000 руб. (услуги оценщика по размеру УТС) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО) – 103900 руб. (выплата по ДСАГО).

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2017 по 26.10.2017 составляет 4825,25 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что размер компенсации морального ФИО1 в связи с данным ДТП был определен Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2017 и по данным требованиям носит дополнительный характер. Наличие полиса ДОСАГО у виновника ДТП не зависело от волеизъявления ФИО1, а при его отсутствии предполагало его право обратиться с требованием о компенсации материального ущерба непосредственно к причинителю вреда без права на компенсацию морального вреда. При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации – 1 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию со страховщика расчетный размер штрафа составляет 153 830,87 руб. (301 836,48+4825,25+1000) Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства виновной стороной, поскольку выплата частично, в неоспариваемой части страховщиком была произведена в добровольном порядке. Поэтому, на основании заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», п. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, небольшую сложность дела, одно судебное заседание, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых определяет в 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 6266,62 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

301 836,48 руб. - дополнительную страховую выплату;

4825,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 26.10.2017;

1 000 рублей – компенсацию морального вреда;

10 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4 000 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6566,62 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 г.