Решение № 77-244/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 77-244/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № <...>

55RS0019-01-2025-001678-05


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (далее по тексту – ООО «ЛИКО», общество) <...> С.Н. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ЛИКО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> ООО «ЛИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 35-36).

Защитник ООО «ЛИКО» <...> С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 117-119).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> С.Н. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное. Указывает, что через портал государственных услуг общество получило уведомление о штрафе <...>, постановление по делу в установленном порядке не получало, в связи с чем не было возможности обжаловать постановление.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 названного Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 названного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 24.9 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 6 названной статьи, - со дня осуществления лицом входа в личный кабинет на Едином портале, региональном портале.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления от <...> направлена ООО «ЛИКО» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с присвоением почтового идентификатора № <...> (л.д. 36).

<...> электронное письмо доставлено, <...> вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 65).

Таким образом, последний день срока обжалования постановления административного органа приходится на <...>.

<...> указанное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд посредством почтовой связи <...>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 36, 37).

Судья районного суда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока обжалования судьей районного суда не установлено. В жалобе, поданной в Омский областной суд, также не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда надлежащим образом проверил обстоятельства направления и получения экземпляра вынесенного постановления применительно к нормам КоАП РФ и Положения о направлении экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Положение № <...>); нарушений не установлено.

Доводы жалобы о неполучении ООО «ЛИКО» постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) учетная запись ООО «ЛИКО» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с <...>, подключена по умолчанию подписка на «Получение электронных экземпляров Постановлений с вручением в момент входа на Единый портал» (л.д. 74, оборот).

Таким образом, в соответствии с п. 4 Положения № <...> доставка постановления в личный кабинет адресата на едином портале произведена обоснованно, и согласно п. 25 Положения № <...> лицо считается получившим документ в электронном виде в случаях и в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 24.9 КоАП РФ.

Согласно данным Минцифры России постановление размещено в личном кабинете общества <...> и просмотрено пользователем во время авторизации <...>, что согласуется с информацией, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 65, 74-75).

В этой связи срок для обжалования постановления начинает течение с <...>.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение защитника о получении только уведомления о штрафе, которое, в свою очередь, носит исключительно уведомительный характер. Кроме того, сведений о направлении запроса, предусмотренного п. 38 Положения № <...>, подателем жалобы не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛИКО» <...> С.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина