Решение № 2-4099/2018 2-4099/2018~М-3588/2018 М-3588/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4099/2018

Дело № 2-4099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с последних неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с (дата) по (дата) в размере 202 862 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, убытки в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось осуществить строительство жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес), и передать за плату объект долевого строительства в этом комплексе, в том числе квартиру под строительным номером №, - ООО ИК «Пионер» не позднее (дата), а ООО ИК «Пионер», в свою очередь, обязалось произвести оплату за переданные объекты. Принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства выполнены ООО ИК «Пионер» в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Перспектива», в свою очередь, в установленный соглашением срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до (дата) не исполнило. Впоследствии, (дата), между ООО ИК «Пионер» и ООО «Южуралсантехмонтаж - 2» заключен договор уступки права (требования) №, (дата) между ООО «Южуралсантехмонтаж - 2» и ООО ПКФ «ЧелИС» был заключен договор уступки права требования №, (дата) между ООО ПКФ «ЧелИС» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № П-1602, и (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №П-1602, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО «Перспектива» исполнения по договору об участии в долевом строительстве № от (дата).

Свои обязательства истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, акт приема –передачи между сторонами был подписан (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - Андреевских Д.Е., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений на них, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Перспектива», с одной стороны, и ООО ИК «Пионер», с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, жилой дом, первый этап, расположенной по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а ООО ИК «Пионер», в свою очередь обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», общий размер инвестиций, необходимых для внесения ООО ИК «Пионер» составил 234 484 000 рублей, в том числе в отношении (адрес), общей площадью 76 кв.м, на *** - 1 401 589 рублей.

Согласно п.6.1 вышеуказанного договора, ООО «Перспектива» обязалось передать ООО ИК «Пионер» квартиры по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (дата).

Дополнительным соглашением №, подписанным сторонами (дата) изменена площадь объекта и общий размер инвестиций, необходимых для внесения ООО ИК «Пионер», который составил 260 283 287 рублей, в том числе в отношении (адрес), общей площадью 85,82 кв.м., на *** - 1 470 012 рублей.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО ИК «Пионер» надлежащим образом, что подтверждается справкой от (дата), которая ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнута.

Названный договор, дополнительное соглашение от (дата) зарегистрированы в установленном законом порядке.

(дата) между ООО ИК «Пионер» и ООО «Южуралсантехмонтаж -2» заключен договор уступки права требования № по договору об участии в долевом строительстве № от (дата), согласно которому ООО ИК «Пионер» передало, а ООО «Южуралсантехмонтаж -2» принял на себя, часть требований и обязанности ООО ИК «Пионер» и стал стороной по договору № от (дата) об участии в долевом строительстве в отношении (адрес) (строительный), площадью 85,82 кв.м., расположенной на *** в жилом доме первого этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно, п. 1.3. договора уступки права требования № от (дата) право требования уступается за 4 119 360 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) исполнены ООО «Южуралсантехмонтаж -2» надлежащим образом, что подтверждается справкой от (дата).

Кроме того, (дата) между ООО «Южуралсантехмонтаж -2» и ООО ПКФ «ЧелИС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Южуралсантехмонтаж -2» передало, а ООО ПКФ «ЧелИС» приняло на себя право в отношении (адрес) (строительный), площадью 85,82 кв.м., расположенной на *** в жилом доме первого этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно, п. 3.1 договора уступки права требования № от (дата) стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 500 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) по договору уступки права требования № от (дата) исполнены ООО ПКФ «ЧелИС» надлежащим образом, что подтверждается справкой № от (дата).

(дата) между ООО ПКФ «ЧелИС» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № П-1602, согласно которому ООО ПКФ «ЧелИС» передало, а ФИО2 принял право требования в собственность с ООО «Перспектива» жилого помещения в виде (адрес) (строительный), площадью 85,82 кв.м., расположенной на *** в жилом доме первого этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно, п. 2.1 договора уступки права требования № П-1602 от (дата) согласованная цена уступаемого права составляет 3 200 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства – (адрес) по договору уступки права требования № П-1602 от (дата) исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается справкой от (дата).

(дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права №П-1602, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 приняла на себя право требования с ООО «Перспектива» жилого помещения в виде (адрес) (строительный), площадью 85,82 кв.м., расположенной на *** в жилом доме первого этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (адрес).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области (дата).

В соответствии с условиями договора уступки права от (дата) ФИО1 обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере 3 150 000 рублей, при этом оплата 800 000 рублей осуществляется за счет собственных средств ФИО1 в день подписания вышеуказанного договора, окончательный расчет в размере 2 350 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк», на основании кредитного договора, заключенного (дата).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены в размере 3 150 000 рублей по названному договору, представителем ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ООО «Перспектива», в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее (дата), не исполнило, акт приема – передачи квартиры сторонами подписан – (дата).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период с (дата) по (дата), ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 470 012 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,5% / 300 * 2 * 271 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 199 186 рублей 63 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 66 395 рублей 54 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 66 395 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 697 рублей 77 копеек (50% от (66 395 рублей 54 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 739 рублей 55 копеек, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 72 000 рублей, понесенных ею в связи с наймом жилья – (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Судом установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО5, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 11 месяцев, плата по договору установлена в размере 12 000 рублей в месяц, факт внесения платежей подтверждается расписками в получении денежных средств в размере 12 000 рублей в месяц, всего на сумму 72 000 рублей.

Согласно, свидетельства о заключении брака (дата) ФИО5 и ФИО1 заключили брак, жене присвоена фамилия «Гришко», о чем Советским отделом ЗАГС Администрации (адрес) составлена запись о заключении брака № от (дата).

Вместе с тем, ФИО1, согласно материалам дела зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

Таким образом, судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства, имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации, которое никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено

Доказательств того, что аренда квартиры, расположенной по адресу: (адрес), была для истца вынужденной, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилья, истцом суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом было разъяснено, что именно на истце лежит бремя представления доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика.

Таким образом, истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ является ее правом, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу и несением ею расходов по аренде жилья, судом не установлено, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491 рубль 87 копеек (2 191 рублей 87 копеек + 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 66 395 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 739 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева