Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июля 2018года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э., представившей удостоверение № <...> года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. В указанном доме зарегистрированы истцы и бывшая ФИО4 – ФИО2, которую они зарегистрировали в <...> году по ее просьбе. С момента регистрации до настоящего времени ответчица в доме не проживает, никогда не проживала, вещей ее там нет. <...> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. В доме проживает один ФИО1, оплачивает коммунальные платежи. Просят признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно. Жилым помещением ответчик не пользуется, ее личных вещей в доме нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец единолично.

Другие истцы, представитель Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кумертау в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третьими лицами ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО4 ранее пояснял суду, что в <...> году с супругой – ответчицей ФИО2, фактически проживали и работали в городе <...>. Для того, чтобы встать на учет на получение жилья по программе «Молодая семья» супруги должны были быть зарегистрированы в одном месте. Поскольку он сам был зарегистрирован в доме у своего отца по адресу: <...>, ФИО2 также была зарегистрирована там, как член семьи. В жилой дом они не вселялись, её личных вещей в доме нет. В <...> году брак между ними расторгнут, бывшие супруги отношения между собой не поддерживают, место нахождения ответчика ему неизвестно. Дополнил, что какое-либо соглашение о сохранении права пользования дом за ответчиком между истцами сторонами не заключадлось.

Привлеченный определением суда соистец ФИО7 ранее пояснял суду, что на момент подачи искового заявления он проходил срочную военную службу. Он также является сособственником жилого дома по адресу: <...>. Ему известно, что ответчица ФИО2 была зарегистрирована в этом доме, как член семьи, поскольку являлась супругой его брата ФИО8 Фактически она в доме никогда не проживала, жила со своим супругом в городе <...>, проиезжали только в гости. В настоящее время никаких вещей ответчицы в доме нет, никогда не было.

Свидетель М. ранее в судебном заседании показал, что с истцами Д-выми проживают в соседях, знаком с ФИО1 более 20 лет, часто заходят друг к другу в гости. Ответчицу ФИО2 знает, как бывшую супругу ФИО4. Они вместе в доме никогда не проживали, вещей ответчика в доме нет. ФИО1 в спорном доме проживает один, все дети проживают отдельно, приезжают к отцу только в гости. В <...> году он ответчицу не видел, ему известно, что брак между ФИО4 и ответчицей расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, фактическое её место проживания неизвестно. В связи с неизвестностью места фактического проживания ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, определением суда ФИО2 назначен представитель из числа адвокатов.

Представитель ответчика – адвокат Исхакова-Юскаева Р.Э. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Исхакову-Юскаеву Р.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ отведения совместного хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, д. Алексеевка, <...>, что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, домовой книгой на указанный жилой дом.

В соответствии со справкой о составе семьи <...> от <...>, выданной Администрацией городского округа <...> РБ, в доме по адресу: <...>, <...>, зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Ответчик ФИО2, являясь супругой истица ФИО4, была зарегистрирован в спорном жилом помещении истцом в качестве члена семьи в июле 2009 года, однако, в жилой дом фактически не вселялась, в нем не проживала. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, семейные отношения с истцом ФИО4 и остальными истцами не поддерживает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истцов, Актом о непроживании от <...>.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Учитывая, что ФИО2 не проживает и никогда не проживала в спорном жилом помещении, семейные отношения с собственниками жилого дома не поддерживает, общее хозяйство с истцами не ведет, создает истцам препятствия во владении и пользовании жилым помещением по адресу: <...>, <...>, <...>, между сторонами соглашение о сохранении права пользования за ответчиком не установлено, суд считает, нарушенные права собственников указанного жилого помещения подлежат судебной защите путем удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 на приобрела права на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами ФИО1, <...> года рождения с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-1389/2018 Кумертауского межрайонного суда РБ.