Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Земскова Т.В. Дело №33-2530/2026

№ дела суда первой инстанции 2-3497/2025

УИД:34RS0005-01-2025-004474-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО 3 к ООО «Волга Тех Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО 3,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 3 к ООО «Волга Тех Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Волга Тех Сервис» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «Волга Тех Сервис» договор возмездного оказания услуг № <...> по ремонту узлов и агрегатов автомобиля марки № <...>, № <...> года выпуска, VIN № <...>, ГРЗ № <...>, на выполнение следующих работ: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии, дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, замена втулок валов АКПП и адаптация блока АКПП, на сумму 90 500 рублей. Кроме того, составлена расходная накладная по запчастям, необходимым для ремонта № <...> на сумму 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано сообщение о готовности автомобиля, однако по прибытии в ООО «Волга Тех Сервис» выяснилось, что ни одна из работ по договору не выполнена и отложена на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о завершении работ и выдаче автомобиля в исправном состоянии, а также выплате неустойки за нарушение разумного срока выполнения работ в размере 182 782 рублей, в ответ на которую ответчик увеличил срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожиданием поставки необходимых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и выдаче автомобиля после осмотра в присутствии эксперта и оформлением заказ-наряда, однако осмотр автомобиля в надлежащем порядке не проводился, приемосдаточный акт со стороны ответчика подписан не был, в результате чего ремонт автомобиля произведен в автосервисе «Baza TM» в заказ-наряде которого выявлены повреждения на ранее ремонтируемых деталях (АКПП), что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 250 рублей, дополнительные расходы, включающие в себя услуги пользования такси, запчасти АКПП, железнодорожный билет, услуги эвакуатора в размере 90 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобилей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 3 и ООО «Волга Тех Сервис», взыскал с ООО «Волга Тех Сервис» в пользу ФИО 3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 152 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Волга Тех Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО 3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расходы, понесенные им на такси и проезд железнодорожным транспортом, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду чего данные расходы подлежали взысканию в его пользу. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о дате начала начисления неустойки, полагая, что неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, полагая их чрезмерно заниженными. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 981 рубль 94 копейки, из которых 12 000 рублей – расходы на юридические услуги, 981 рубль 94 копейки – почтовые расходы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - директор ООО «Волга Тех Сервис» ФИО 1 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По договору бытового подряда в силу ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 3 заключил с ответчиком ООО «Волга Тех Сервис» договор возмездного оказания услуг № <...> по ремонту узлов и агрегатов автомобиля марки № <...>, 2006 года выпуска, VIN № <...>, ГРЗ № <...>, на выполнение следующих работ: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии, дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, замена втулок валов АКПП и адаптация блока АКПП, на сумму 90 500 рублей. Кроме того, составлена расходная накладная по запчастям, необходимым для ремонта № <...> на сумму 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена информация о готовности автомобиля, однако, как выяснилось на месте, ни одна из работ по договору не выполнена и отложена на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованием о завершении работ и выдаче автомобиля в исправном состоянии в течении пяти календарных дней с момента получения претензии, а также выплате неустойки за нарушение разумного срока выполнения работ в размере 182 782 рублей, в ответ на которую ответчик увеличил срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ожиданием поставки необходимых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и выдаче автомобиля после осмотра в присутствии эксперта и оформлением заказ-наряда, однако осмотр автомобиля в надлежащем порядке не проводился, приемосдаточный акт со стороны ответчика подписан не был, в результате ремонт автомобиля произведен в автосервисе «Baza TM», специалистами которого выявлены повреждения на ранее ремонтируемых деталях (АКПП).

Согласно разделу 3 договора календарные сроки выполнения работ определяются и оговариваются сторонами после проведения дефектации узлов и агрегатов специалистом исполнителя и зависят от поставки необходимых комплектующих запчастей (п.3.1).

Срок ремонта узлов и агрегатов при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 20 рабочих дней, за исключением случаев, указанных в п.3.4 договора и автомобилей, имеющих дату производства более 10 лет (п.3.3).

При отсутствии запасных частей, наличии конструктивных особенностей автомобиля, наличии вмешательства и/или изменений в конструкции автомобиля, не соответствующие требованиям завода-изготовителя, неисправности узлов, агрегатов и иных деталей автомобиля, а также в случае обнаружения в процессе ремонта дополнительного объема работ, срок выполнения работ может быть увеличен. Уведомление заказчика об увеличении срока работ договором не предусмотрен. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей (п.3.4).

С учетом изложенного судом было правильно определено, что сроки ремонта представленным договором определены не были.

Также судом установлено, что автомобиль передан исполнителю по приемо-сдаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ без ремонта. При этом автомобиль истцом используется в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данную информацию о сроках проведения ремонтных работ не содержит.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным отношениям в части установления срока выполнения работы положения ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом представленных доказательств, ремонтные работы по устранению эксплуатационных недостатков в автомобиле истца после его первоначального обращения должны были быть выполнены ООО «Волга Тех Сервис» в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ в соответствии с заключенным с истцом договором.

Рассмотрев спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд расторгнул договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобилей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 3 и ООО «Волга Тех Сервис», взыскал с ООО «Волга Тех Сервис» в пользу ФИО 3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на услуги автоэвакуации и буксировки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 152 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ООО «Волга Тех Сервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на такси, приобретения запасных частей АКПП, по оплате железнодорожного билета судом отказано, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением данных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией.

Обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на необходимость завершить все ремонтные работы и выдать автомобиль в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предельный срок проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился до наступления разумного срока проведения работ.

Судом первой инстанции определен период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер – 73 305 рублей (90 500 рублей х 3% х 27 дней), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка не может быть взыскана ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не вправе.

Результат проверки судебной коллегией доводов жалобы ФИО 3 в части неправильного определения судом периода начисления неустойки, не может повлечь изменение решения суда в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Волга Тех Сервис», поскольку последний решение не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об увеличении периода и размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании расходов на такси и проезд железнодорожным транспортом, поскольку они непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением данных расходов в материалах дела отсутствуют, относимость расходов по оплате проезда на такси не доказана, апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО 3 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенный судом размер указанной компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, доказательства обратного не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают. Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО 3 содержится заявление о взыскании судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в размере 12 981 рублей 94 копейки, из которых 12 000 рублей – расходы на юридические услуги, 981 рубль 94 копейки – почтовые расходы.

Так, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 (исполнитель) и ФИО 3 (заказчик), следует, что по поручению заказчика исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: юридическую консультацию, составление апелляционной жалобы, стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 12 000 рублей. Указанные выше юридические услуги ФИО 2 были выполнены в полном объеме, за что заказчиком в пользу исполнителя уплачена сумма вознаграждения в размере 12 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, оснований для взыскания данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО 3 о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи