Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-325/2025;)~М-280/2025 2-325/2025 М-280/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-3/2026

Дело № 2-3/2026 Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2026

УИД: 51RS0016-01-2025-000344-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тирвас» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Тирвас» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Лада Гранта», госномер ..., ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль «УАЗ», госномер .... ... в на в районе ... в ... произошло столкновение указанных транспортных средств по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО1, который осуществил разворот в нарушение требований п.8.7 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По вине ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от ... №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156000 руб., величина утраты товарной стоимости – 32900 руб. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля «УАЗ», госномер ..., который, по мнению истца, должен быть признан владельцем указанного источника повышенной опасности на момент ДТП. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 188900 руб. (156000+32900), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО1 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 188900 руб. (156000+32900), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Тирвас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ... представитель истца ФИО4 полагала, что по результатам выполненной по делу судебной экспертизы ранее представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не опровергнуты, и просила удовлетворить заявленные требования в первоначальном виде. Также полагала, что передача ответчиком автомобиля на момент ДТП по договору аренды ФИО1 не освобождает ответчика как собственника автомобиля от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем просила суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривал. Не возражал против взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что управлял автомобилем на основании договора аренды, а не по поручению собственника. Возражений относительно размера ущерба также не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, которому транспортное средство было передано на законном основании по договору аренды. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что прямое возмещение убытков осуществляется, когда гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договору ОСАГО, тогда как в данном случае ответственность виновника застрахована не была. Оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ», госномер А447ВО51, не была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 109 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Лада Гранта», госномер В786ОЕ51, является ООО «Тирвас», собственником транспортного средства «УАЗ», госномер А447ВО51, является ФИО2

... в 13 часов 5 минут в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тирвас», автомобиля «УАЗ 3962», госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 3962», госномер ..., в нарушение п.8.7 ПДД РФ при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», госномер ..., которое имело преимущественное право движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО1, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу ООО «Тирвас» не по вине ответчика ФИО1, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, лючок бензобака, ручка передней правой двери.

Гражданская ответственность ООО «Тирвас» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

... ООО «Тирвас» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... по заказу АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», госномер ..., и установлена причастность повреждений к ДТП от ..., что подтверждается актом осмотра №....

... АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Тирвас» направило письмо, в соответствии с которым согласно информации СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от ... причинен по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством «УАЗ 3962», госномер ... в нарушение п.8.7 ПДД РФ при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», госномер ..., которое имело преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.1064, 1079 ГК РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Истцом величина причиненного ему в результате ДТП ущерба определена как сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости вследствие устранения причиненных повреждений.

В целях определения величины причиненного ущерба ООО «Тирвас» представлен отчет №... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», госномер В786ОЕ51, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

Согласно отчету №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер В786ОЕ51, без учета износа запасных частей составляет 156000 руб., величина У№... руб. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Лада Гранта», госномер ... в ДТП ... составляет 188900 руб. (156000+32900).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ..., судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Тирвас» автомобиль «Лада Гранта», госномер В786ОЕ51, отремонтирован в соответствии с актом от ....

Согласно заключению эксперта №... от ..., выполненному ООО «Сервис-М» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер В786ОЕ51, по состоянию на ... без учета износа составляет 190500 руб., величина УТС на ... - 32300 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Лада Гранта», госномер ..., в ДТП ... составляет 222800 руб. (190500+32300).

При этом суд учитывает, что выполненное заключение эксперта составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, а также полный и подробный расчет рыночной стоимости его восстановительного ремонта, величины УТС.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена истцом согласно отчету №... от ... в сумме 156000 руб., что не превышает сумму, определенную в заключении судебной экспертизы; а также учитывая, что определенная в указанном отчете величина УТС (32900 руб.) заключением судебной экспертизы не опровергнута (ввиду расхождения в результатах оценок менее 10%), суд принимает решение в соответствии со ст.196 ГПК РФ и находит заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., подлежат взысканию денежные средства в сумме 188900 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца, предъвленные к ответчику ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенному между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «УАЗ 3962», госномер ..., находящееся в собственности арендодателя.

Согласно п.1.4 указанного договора автомобиль будет использоваться арендатором в личных целях.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с ... по ....

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ 3962», госномер ..., принадлежащий ФИО2, был передан им на законном основании ФИО1, и ФИО1, согласно пояснениям соответчиков, пользовался автомобилем по своему усмотрению, в силу ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ФИО1 как владелец указанного источника повышенной опасности и причинитель вреда обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, и является надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с указанными выше нормами требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению №... от ... истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7717 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 188900 руб. уплате в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 6667 руб. (4000 + 3%(188900-100000)).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 450 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №... от ..., подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договором №... от ..., заключенному между ООО «Тирвас» и ООО «ОК «Гудвилл», актом приемки-сдачи выполненных работ №... от ..., платежным поручением №... от ... на сумму 15000 руб.

Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 определением от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-М». Расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ФИО1

... денежные средства в размере 25000 руб. внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в ... в счет оплаты экспертизы.

В то же время, из представленных ООО «Сервис-М» документов следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. Разница составила 15000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, а определением от ... расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, возложены на ФИО1, с него в пользу ООО «Сервис-М» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тирвас» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... в пользу ООО «Тирвас», ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., денежные средства в сумме 188900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6667 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ..., в пользу ООО «Сервис-М», ИНН ..., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Возвратить ООО «Тирвас» государственную пошлину в сумме 450 руб., излишне уплаченную платежным поручением от ... №....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко