Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1573/2025

Дело № 2-1573/2025 УИД 64RS0004-01-2025-001570-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Мишиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб причиненного заливом квартиры в размере 329 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 и её дочь ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила залив вышеуказанной <адрес> сразу обратилась в управляющую компанию общества с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» (далее – ООО «Содружество-Балаково») для осмотра квартиры и выявления причины залива. В ответ на её обращение был составлен акт обследования технического состояния квартиры (сопроводительное письмо № 356 от 13 сентября 2023 года), в котором указано, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, где собственник производил работы по заливу пола цементным раствором.

Истец считает, что действия собственника <адрес>, вызвали залив <адрес>. В акте указано, что собственники <адрес> произведут очистку туалетной комнаты <адрес> от следов потеков цементного молочка, что собственник <адрес> так и не выполнил.

Собственником <адрес> является ответчик, ФИО1

В октябре 2024 года истец находилась у дочери в Москве. Истцу позвонила соседка, проживающая в <адрес>, ФИО5, и сообщила о том, что произошел повторный залив её <адрес>. По возвращении из Москвы истец обратилась в Управляющую компанию ООО «Содружество-Балаково». В ответ на её обращение управляющей компанией был составлен акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и направлено сопроводительное письмо № 313 от 16 октября 2024 года, в котором указано, что 10 октября 2024 года произошел залив <адрес> от вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1

Из акта от 14 октября 2024 года, составленного управляющей компанией следует, что причиной залива является то, что в <адрес> спальне не затянута гайка на резьбовом соединении, на кране к радиатору отопления (кран-американка). Собственник <адрес> самостоятельно, без согласования с управляющей организацией ООО «Содружество-Балаково» произвел перепланировку и переоборудование в квартире. Архитектурный проект на перепланировку и переоборудование не предоставил. Выполнена замена стояков отопления в кухне и спальне на пластиковые. Отопительные батареи заменены на биметаллические при замене не были затянуты резьбовые соединения на резьбовых соединениях на радиатор отопления в спальне. При заливе квартиры пострадал натяжной потолок, полы и стены, санузел <адрес>. Из акта следует, что залив квартиры произошел из-за действий собственника <адрес>. Компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке собственник <адрес>, ФИО1 отказался.

28 ноября 2024 года было проведено обследование <адрес> специалистами общества с ограниченной ответственности (далее – ООО «Анель») для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. По результатам обследования квартиры было составлено заключение специалистов от 6 декабря 2024 года № 1125-Б/24, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 329 830 рублей.

Истец полагает, что факт причинения ущерба действиями ФИО1, которые вызвали залив квартиры, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, составленным ООО «Содружество-Балаково» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> подтверждается заключением специалистов ООО «Анель» от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/24 и составляет 329 830 рублей. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом имуществу, возникшем из-за залива квартиры.

Истец несколько раз пыталась урегулировать конфликт без обращения в суд. Сначала через правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года КУСП № 42279 от 13 ноября 2024 года.

Неоднократно обращалась напрямую к собственнику <адрес>, ФИО1, с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец считает, что действия ответчика вызвали у неё нравственные и физические страдания. Из-за сильного душевного волнения, в силу возраста, её забрали в больницу с диагнозом гипертоническая болезнь, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 30566, выданной Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Балаковской городской клинической больницей». Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который подлежит возмещению и составляет 100 000 рублей.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО «Анель» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составили 7 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками, а также почтовые расходы общей стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается чеками об оплате почтовых отправлений (квитанция № 56724, квитанция № 56725).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали частично, в остальной части просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, лист дела 113-114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Содружество-Балаково», ФИО4 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, в силу пунктов 5 - 6 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о праве на наследство по завещанию (том 1, листы дела 14-15, 16).

Из письма ООО «Содружество-Балаково» № 356 от 13 сентября 2023 года следует, что произведено обследование технического состояния <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. В результате обследования выявлено, что затопление произошло из в расположенной <адрес>, где собственник производит ремонтные работы по заливу цементным раствором. Согласовано, что собственники <адрес> произведут очистку туалетной комнаты <адрес> от следов потеков цементного молочка. Затопление носит бытовой характер, и в зону ответственности управляющей компании не входит (том 1, лист дела 23).

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2023 года следует, что 23 ноября 2023 года поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения туалетной комнаты и натяжного потолка в зальной комнате ее квартиры. ФИО3 пояснила, что ее сосед с <адрес> на протяжении полугода производит ремонтные работы, а именно, заливка пола бетоном, дробление и прочее. В результате данных действий у ФИО3 в туалетной комнате протек бетон, которым жилец <адрес> заливал пол. Также в результате дробления в зальной комнате образовалось повреждение натяжного покрытия. Опрошенный жилец <адрес> пояснил, что у него действительно производятся в квартире ремонтные работы, однако проводит их не он, а рабочие. Поясняет, что повреждения не могли образоваться от ремонтных работ, так как на данный момент у него производится поклейка обоев (том 1, лист дела 73).

Из акта от 14 октября 2024 года обследования технического состояния <адрес> многоквартирного жилого <адрес> следует, что квартира двухкомнатная, расположена на 2 этаже пятиэтажного дома. 10 октября 2024 года произошло затопление от вышерасположенной <адрес> по спальне. Причина затопления в <адрес> спальне не затянута гайка на резьбовом соединении на кране к радиатору топления (кран-американка). Собственник <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей организацией ООО «Содружество-Балаково» произвел перепланировку и переоборудование в квартире. Архитектурный проект на перепланировку и переоборудование не предоставлен. Выполнена замена стояков отопления в кухне и спальне на пластиковые, отопительные батареи заменены на биметаллические. При замене не были затянуты резьбовые соединения на резьбовых соединениях на радиатор отопления в спальне. В <адрес> спальне на потолке натяжной потолок, на момент обследования вода с натяжного потолка слита, потолок закреплен в исправное состояние, следов потеков на потолке и обоях не наблюдается. На полу линолеум открыт для просушивания. Замечания: не совсем согласна возможные скрытые дефекты на стенах выпуклости под линолеумом вода стены влажные (том 1, лист дела 25).

Из постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2024 года следует, что 13 ноября 2024 года поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области о том, что сосед, проживающий выше, затопил ее квартиру. Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что в конце октября 2024 года она находилась в Москве, соседка сообщила, что из <адрес>, находящейся выше этажом в ее квартиру через потолок попала вода. Через 2 суток ФИО3 приехала, и, зайдя в квартиру, обнаружила, что от большого количества воды провис натяжной потолок, вздулись полы, а так же на стенах имеются подтеки (том 1, лист дела 81).

Заключением судебной экспертизы № 47-64-2025 от 11 августа 2025 года (том 1, листы дела 155-223) сделаны выводы, что единственно установленной причиной залива помещения жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 10 октября 2024 года, являлся залив из помещения жилой комнаты <адрес> в городе Балаково из-за разгерметизации (протечки) системы отопления в месте верхнего резьбового соединения с радиатором после запорно-регулирующего устройства (место возникновения утечки – после запорно-регулирующего устройства, установленного перед радиатором, перемычка имеется, то есть для ранения аварийной ситуации не требовалось отключение стояка общего пользования, место залива и место ликвидации протечки технически в зоне балансовой ответственности собственника <адрес>. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива проведении экспертизы не выявлено, в материалах дела отсутствуют данные о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир 52, 49, квартир расположенных непосредственно над квартирой 52 на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива), согласующиеся с обстоятельствами исследуемого залива, в материалах дела отсутствуют данные об аварийном отключении коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива) для устранения причины исследуемого залива, то есть устранение причины исследуемого залива производилось в зоне балансовой ответственности собственника <адрес>.

Причиной залива помещения туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего осенью 2023 года, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> в городе Балаково из-за протечки жидкости, характерной для цементной смеси, использованной при производстве ремонтных работ. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено, в материалах дела отсутствуют данные о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир 52, 49, квартир расположенных непосредственно над квартирой 52 на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива), согласующиеся с обстоятельствами исследуемого залива, в материалах дела отсутствуют данные об аварийном отключении коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива) для устранения причины исследуемого залива.

Зона балансовой ответственности установлена с учетом технических характеристик систем и конструктивных элементов жилого дома, то есть с технической части.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 10 октября 2024 года, составляет 18 805 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, города Балаково, Саратовской области, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего осенью 2023 года, составляет 11 881 рубль.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения, соответствуют локализации заливов, установленным причинам заливов, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

На дату экспертного осмотра отсутствуют видимые следы залива, произошедшего 10 октября 2024 года в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

На дату экспертного осмотра имеются следующие следы залива, произошедшего осенью 2023 года, в помещении туалета в <адрес> в городе Балаково Саратовской области: в месте расположения ниши для коммуникаций на поверхности стены за трубопроводами, на поверхности трубопроводов, поверхности пола, на внутренней поверхности дверцы в нишу пятна, потеки серого цвета, характерные для пролива цементной смеси из помещения санитарного узла <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой 49.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца осенью 2023 года и 10 октября 2024 года произошло по вине ответчика, размер ущерба истца, подлежащий возмещению составил 30 686 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, возраст истца, нахождении на лечении (том 1, листы дела 83-85) и связанных с этим нравственными переживаниями, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального и имущественного положения ответчика, его возраста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1

в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате заключения специалистов № 1125-Б/24 от 6 декабря 2024 года в размере 7 500 рублей (том 1, листы дела 75-76), почтовые расходы в размере 1 500 рублей (том 1, лист дела 88).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов № 1125-Б/24 от 6 декабря 2024 года в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей (13 746 х 30 686 / 329 830 = 1 279 + 3 000).

Оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» произвести за счет, перечисленных ответчиком ФИО1 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от 3 июля 2025 года в размере 48 600 рублей через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области (том 1, лист дела 117).

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3, в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 885 рублей (30 686 / 329 830 х 100 % = 9,3 %, с 55 000 рублей (стоимость экспертизы) х 9,3 % = 5 115 рублей с ответчика, с 55 000 рублей (стоимость экспертизы) х 100 % - 9,3 % = 90,7% = 49 885 рублей с истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 30 686 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы за заключение специалистов № 1125-Б/24 от 6 декабря 2024 года в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН <***> за счет, перечисленных ответчиком ФИО1 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от 3 июля 2025 года в размере 48 600 рублей через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 885 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев