Решение № 2-3689/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3689/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к -...- РОСП УФССП России по -...-, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к -...- РОСП УФССП России по -...-, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата судебным приставом-исполнителем Истринского РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. дата судебным приставом-исполнителем -...- РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. дата судебным приставом-исполнителем Истринского РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство № в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. О том, что наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, он узнал, лишь летом дата года, когда решил продать свой автомобиль. После этого, он обращался в -...- отдел судебных приставов УФССП по -...-, на что ему в устной форме ответили, что произошла техническая описка, и запрет на регистрационные действия наложено ошибочно, так как в -...-, проживает, его полный тёзка. После этого каких-либо действий со стороны судебного пристав-исполнителя ФИО2 не последовало. Запрет на регистрационные действия снят не был. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Истринского РОСП УФССП России по -...- по доверенности судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Истринского РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, дата г.р., зарегистрированного по адресу: -...-, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1, дата г.р., является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий, впоследствии было установлено, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер №, принадлежит истцу - ФИО1, дата г.р., проживает по адресу: -...-, который не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, был отменен. В связи с чем, представитель -...- РОСП УФССП России по -...- по доверенности судебный пристав ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исполнительному производству представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что дата судебным приставом-исполнителем -...- РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. дата судебным приставом-исполнителем Истринского РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. дата судебным приставом-исполнителем Истринского РО ССП ФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем, был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. О том, что наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, он узнал, лишь летом дата года, когда решил продать свой автомобиль. После этого, он обращался в -...- отдел судебных приставов УФССП по -...-, на что ему в устной форме ответили, что произошла техническая описка, и запрет на регистрационные действия наложено ошибочно, так как в -...-, проживает, ФИО5, дата г.р., по адресу: -...-, а истец ФИО5, дата г.р., проживает по адресу: -...-.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имелось необоснованное применение мер по исполнительному производству в отношении лица - ФИО1, дата г.р., проживает по адресу: -...-, которое не является стороной по исполнительному производству № что суд оценивает как необоснованное ограничение прав истца.

В связи с чем, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в разумных пределах, размере 20000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата г.р., проживает по адресу: -...-) с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата