Постановление № 5-438/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 5-438/2024

...

УИД: 56RS0018-01-2024-009592-40

Дело № 5-438/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2024 года)

22 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ... представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт N, выдан отделом УФМС России по ... в ... ..., код подразделения ...), уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., с/т Садовод, ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20 февраля 2024 года в 19 часов 54 минуты по адресу ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ... ... причинен вред здоровью средней тяжести (СМЭ N от 21 июня 2024 года).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что водитель транспортного средства ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка и знаком «главная дорога», учитывая, что по ходу его движения на светофорном объекте не работал запрещающий красный сигнал светофора.

Потерпевшая ... ранее данные инспектору ГИБДД объяснения поддержала, просила назначить административное наказание на усмотрение суда. Настаивала на том, что водитель транспортного средства ... выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшей ФИО1 позицию своей подзащитной поддержал.

Допрошенный в судебных заседаниях от 30 июля 2024 года, 20 августа 2024 года в качестве свидетеля ... показал суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по ... по левой полосе, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неисправности в работе запрещающего сигнала светофора не заметил, поскольку ориентировался на светофор, который расположен с левой стороны по ходу его движения. На какой сигнал светофора двигался ФИО2, он не видел.

Допрошенная в судебном заседании от 20 августа 2024 года в качестве свидетеля ... показала суду, что она и еще два других пассажира ехали в транспортном средстве под управлением ... по ..., пересекали перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это время из поворота на большой скорости выехало другое транспортное средство под управлением ФИО2 и врезалось в них. На какой сигнал светофора двигался ФИО2 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании от 20 августа 2024 года в качестве свидетеля ... показал суду, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, двигался по ... по крайней правой полосе. Параллельно с ним ехал автомобиль ... под управлением ... Приближаясь к перекрестку транспортное средство ... его чуть опередило, и в него въехала серая ... под управлением ФИО2 При этом, выезд на перекресток автомобиль ... как и он сам осуществляли на зеленый сигнал светофора. От места столкновения его автомобиль остановился путем применения экстренного торможения примерно на расстоянии 1 метр.

Собственники транспортных средств ... Пак Н.Б., ... ... в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, фото -, видео- материал, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом N об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 20 февраля 2024 года в 19 часов 54 минуты по адресу ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правила дорожного движения, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ... ... причинен вред здоровью средней тяжести (СМЭ N от 21 июня 2024 года);

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 февраля 2024 года, из которого следует, что при несении службы, инспектором выявлены недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) по адресу: ..., а именно: не работает секция светофорного объекта (красный сигнал);

- письменными объяснениями .... от 20 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым он 20 февраля 2024 года ехал по ... со стороны ... в сторону центра, выехал на перекресток ... на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с его автомобилем .... В момент дорожно-транспортного происшествия с ним ехало 3 пассажира, пассажирка ... обратилась в медицинское учреждение;

- письменными объяснениями ... от 20 февраля 2024 года, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым 20 февраля 2024 года примерно в 19 часов 15 минут он, управляя транспортным средством, двигался по ... от ... в сторону центра на зеленый сигнал светофора, на перекрестке ..., заметил, как его опережает темный автомобиль, одновременно с этим он заметил, что с ... наперерез ему движется серебристый автомобиль. Он успел отморозиться и избежать столкновения, а темный автомобиль, опережающий его, не успел;

- письменными объяснениями ФИО2 от 01 марта 2024 года, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым он 20 февраля 2024 года в 19 часов 15 минут на перекрестке ... стоял на красный сигнал светофора, впереди стояли два автомобиля. На зеленый сигнал светофора передние автомобили выехали с ... в сторону ... (поворот направо). В это время в его автомобиль слева на скорости выехал автомобиль ... в район левой передней двери. Из машины вышла женщина, он показал ей на зеленый сигнал светофора и сказал: «Куда Вы несетесь?», на что она ответила, что не она управляла автомобилем и ушла на тротуар. В это время горел еще зеленый свет светофора. Приехала скорая помощь, но никого не увезли, помощь на месте оказали и уехали. При оформлении дорожно-транспортного происшествия установили, что красный сигнал светофора на ... перед перекрестком не работает, что зафиксировано на видео. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в момент дорожно-транспортного происшествия еще горел зеленый сигнал светофора. Предполагает, что неработающий красный сигнал светофора и наличие главной дороги по ... могли ввести в заблуждение водителя автомобиля ...;

- письменными объяснениями ... от 01 марта 2024 года, 15 июля 2024 года, подтвержденными последней в судебном заседании, согласно которым 20 февраля 2024 года в 19 часов 50 минут она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля .... Подъезжая к перекрестку ..., она обратила свое внимание, что горел зеленый свет светофора в их направлении. При выезде на перекресток почувствовала удар с правой стороны. Параллельно с ними двигался автомобиль ..., который после дорожно-транспортного происшествия остановился, дождался сотрудников полиции. На место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, осмотрела ее и уехала;

- письменными объяснениями ... от 15 июля 2024 года, подтвержденными последней в судебном заседании, согласно которым 20 февраля 2024 года она ехала в качестве пассажира автомобиля ..., находилась на правом заднем сиденье. Подъезжая к перекрестку ... обратила внимание, что в их направлении горел зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток почувствовали удар с правой стороны. Параллельно с ними двигался автомобиль ..., который после дорожно-транспортного происшествия остановился и дождался сотрудников полиции. Водителю автомобиля ... она пояснила, что они ехали на зеленый сигнал светофора, на что ФИО2 в ответ начал на нее кричать;

- письменными объяснениями ... от 15 июля 2024 года, согласно которым 20 февраля 2024 года она ехала по ... в качестве пассажира в автомобиле ..., находилась сзади слева. Подъезжая к перекрестку, она обратила внимание, что горел зеленый свет светофора на их направлении, т.к. у нее имеется водительское удостоверение, и она следит за транспортным средством даже при передвижении в качестве пассажира, обращает внимание на знаки и светофоры. При въезде на перекресток почувствовала удар на правой стороне. Параллельно с ними двигался автомобиль ..., который после дорожно-транспортного происшествия остановился и дождался сотрудников полиции;

- письменными объяснениями ФИО2 от 20 февраля 2024 года, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым он 20 февраля 2024 года около 19 часов 15 минут двигался по ... в сторону ..., загорелся зеленый сигнал светофора налево, и он поехал на перекресток с поворотом в сторону ..., впереди ехало 2 транспортных средства, и они все повернули на перекрестке налево на ... на зеленый сигнал светофора. На перекрестке в левую сторону его транспортного средства врезался на полной скорости автомобиль .... В это время ему горел зеленый сигнал светофора, разрешающий выезд на перекресток, и он показал женщине из того транспортного средства на зеленый сигнал светофора;

- заключением эксперта N от 21 июня 2024 года, согласно которому у ... имели место повреждения в виде перелома правой скуловой кости с незначительным смещением отломков с переходом на верхнюю челюсть справа, которые могли образоваться от действия тупых (-ого) твердых (-ого) предметов (-а) или при ударе о таковые (-ой), возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20 февраля 2024 года (по данным медицинской документации) и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

- схемой режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ...;

-ответом МБУ «Управление капитального строительства» N от 13 августа 2024 года, согласно которому по состоянию на 20 февраля 2024 года сведения о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении ..., не зафиксированы;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от 22 февраля 2024 года о факте обращения после дорожно-транспортного происшествия с травмами в лечебное учреждение ...;

- фотоматериалами, видеозаписями, приобщенными к материалам дела, из которых в совокупности с дорожной обстановкой следует, что запрещающий красный сигнал светофора справа по ходу движения транспортного средства ... не горит, остальные сигналы светофора находятся в исправном состоянии, их работа согласуется со схемой режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ..., и между светофорными объектами на указанном перекрестке.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив заключение эксперта N от 21 июня 2024 года по результатам проведенных в отношении ... экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ... вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение пунктов 16.2, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как водитель ... въехал на тот же перекресток на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО2 не установлено, показания указанных лиц на стадии оформления административного материала и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, не имеют.

Суждение ФИО2 о недоказанности факта выезда транспортного средства под его управлением на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

То обстоятельство, что красный сигнал светофорного объекта справой стороны по ходу движения автомобиля ... не работал в момент дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение показания как ... так и потерпевшей, свидетелей о том, что автомобиль ... выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при том, что светофорный объект с левой стороны по ходу движения автомобиля ..., на который ориентировался ...., был исправен, работал синхронно с светофорным объектом, расположенным с правой стороны по ходу движения транспортного средства ....

Отсутствие в МБУ «УКС» сведений о неисправности светофорного объекта не ставит под сомнение виновность ФИО2 в нарушении вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая грубый характер совершенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а также то, что управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения и при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, мнение потерпевшей, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на срок один год шесть месяцев.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, материалы дела не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Емельянова