Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Брянск-Центр» (далее КПК «Брянск-Центр») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил последней денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере не менее <...> Однако, выплаты производились не в полном объеме, с <дата> прекратились.

В соответствии с условиями договора займа, в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, начисляется неустойка, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства.

КПК «Брянск-Центр» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора займа, образовалась задолженность, размер которой составляет <...> неустойка по договору составляет <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 330, 450, 807 - 810 ГК РФ КПК «Брянск-Центр» просит суд расторгнуть договор займа № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность в размере <...> и неустойку в размере <...>

Представитель КПК «Брянск – Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя КПК «Брянск-Центр», считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Брянск – Центр» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно частями, включая начисленные на неё проценты, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с <дата>, в размере ежемесячного платежа в размере не менее <...>

ФИО2 выплаты по договору займа исполняла не регулярно и не в полном объеме, с <дата> выплаты прекращены.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере <...> (основной долг, проценты).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере <...> суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 договора займа № от <дата> если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, то он обязан уплатить неустойку в следующих размерах: за первые 91 день просрочки – 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждый последующий день просрочки и до дня возврата всей суммы задолженности – 0,5 % от всей суммы задолженности.

Согласно расчету КПК «Центр-Брянск» сумма неустойки составляет <...>

Указанный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и доказательств этого, суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере, также подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, условий договора займа, установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении договора займа №, заключенного <дата> между КПК «Центр-Брянск» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> КПК «Центр-Брянск» уплачена госпошлина в размере <...> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Брянск-Центр» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...> неустойку в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Брянск-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.