Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело №2-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Лысаковой Е.С., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Суджанский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил поджог принадлежащего ей домовладения, расположенного по <адрес>. В результате пожара были полностью уничтожены конструктивные элементы жилого дома, причинив её материальный ущерб на сумму 300000 рублей, что подтверждается заключением эксперта и моральный вред за перенесенные нравственные страдания, переживания, стресс. Приговором Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей за причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям в иске изложенных, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как полагал, что правом пользованием жилом домом по адресу: <адрес>, по решению суда лишен не законно, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшей требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда несет лицо, вследствие виновных и противоправных действий которого причинен вред.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи признанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования спорным домом и зная о запрете проживания в нем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб, о взыскании которого истец (потерпевший по уголовному делу) в рамках уголовного дела не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для определения размера, причиненного ФИО1, являющейся собственником домовладения, ущерба путем поджога была назначена ОМВД России по Суджанскому району строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением № ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта, в результате пожара составляет 297 476,00 рублей, в том числе: жилой дом – 293 309 рублей, газовая плита Druzhkovka – 2 500 рублей, кровать двуспальная – 1 667 рублей.

Оценивая заключение эксперта, где указанные выводы экспертизы обоснованны, мотивированы, с учетом соответствующих норм и правил, эксперт имеет соответствующий опыт работы и квалификацию, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о незаконном лишении его права пользования спорным жилым домом, опровергаются решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО2 признан утратившим права пользование жилым домом № по <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ и являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, учитывая доказанность факта совершения ФИО2 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями для истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 297 476,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина в сумме 6 174,76 рубля, от уплаты которой при подаче иска связанного с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 297 476 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 6 174 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко