Решение № 2-5189/2025 2-5189/2025~М-4797/2025 М-4797/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5189/2025

Дело № 2-5189/2025

55RS0007-01-2025-007686-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.З.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

М.З.А. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени со стороны Администрации г. Омска в лице Департамента жилищной политики не предпринималось никаких действий по выкупу жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью, проживающих в непригодном для проживания доме, что нарушает права истца.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость квартиры, доли объектов недвижимости в праве собственности, убытки и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3 429 885,00 рублей.

Просит суд взыскать с департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу М.З.А. выкупную стоимость за аварийное жилье в размере 3 429 885,00 руб., расходы по госпошлине 3000,00 руб., расходы по заключению эксперта 15000,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.О.П. исковые требования уточнила. Согласилась, что истец жилье приобрел по договору дарения после признания дома аварийным и уже после вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение за аварийное жилье исходя из положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Просила взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение 1996011,00 руб. и судебные расходы.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г.Омска Л.Д.М. иск не признал. Поскольку истец жилье приобрел по договору дарения после признания дома аварийным, в связи с чем имеет право на возмещение за аварийное жилье исходя из положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. С выводами судебной экспертизы согласился.

Истец М.З.А. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что М.З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112-120).

Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссии г. Омска Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию г.Омска, департамент жилищной политики Администрации г.Омска возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 №117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах, финансирование которой будет осуществляться за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов.

Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в указанную региональную программу не был включен, поскольку был признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок отселение физических и юридических лиц из спорного многоквартирного дома не осуществлено, до настоящего времени выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Верховный Суд РФ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение истец обратился к специалисту ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива"". Специалистом, оценщиком М.В.В. был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с итоговыми выводами по данному заключению рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 3 429 885,00 руб. (т. 1 л.д.22-105).

Между тем, частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ установлено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку истец право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме признанном аварийным приобрел после признания дома аварийным, размер выплаты не может превышать стоимости такого жилого помещения.

При этом не имеет значение, по возмездной или безвозмездной сделке приобретено жилое помещение, поскольку указанная норма права содержит единственное исключение из общего правила – возникновение права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Ответчиком результаты проведенной оценки оспорены, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО "Бизнес-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально размеру доли собственника спорного жилья помещения в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, по состоянию на дату заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 996 011 руб. (л.д.).

Представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, исковые требования уточнил согласно выкупной стоимости по судебной экспертизе.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об определении выкупной цены указанного жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере определенном экспертами ООО "Бизнес-Оценка" - 1 996 011 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

За подготовку Заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива"" № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила сумму в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.10).

Данный отчет являлся необходимым для обращения в суд с иском и формирования цены иска, а также размера выкупной стоимости.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения (уменьшения) требований после получения результатов судебной экспертизы (100%), соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 200 рублей. (т.1 л.д.12)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате составления нотариальной доверенности госпошлины – 3200 руб. за проведение экспертизы – 15000 руб. и оплату государственной пошлины 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-оценка», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость не оплаченных работ по проведению экспертизы составила 29 000 руб.

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком.

Учитывая изложенное, с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО "Бизнес-оценка" в размере 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Определить выплату возмещения за изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1996 011,00 руб.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу М.З.А., <данные изъяты> в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 996 011,00 руб.

Прекратить право собственности М.З.А. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в ее пользу возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу М.З.А. судебные расходы по оплате госпошлины 3000,00 руб., за экспертизу 15000,00 руб., за доверенность 3200,00 руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу ООО «Бизнес-оценка» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 29000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026г.